追偿权纠纷 （2016）最高法民终17号

一、关于新拓矿业是否应向信保公司支付代偿款项共计31945310.56元，利息损失115182元，及违约金6389062元的问题。新拓矿业与信保公司签订委托保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应依约履行合同义务。在新拓矿业未依约履行所借款项还款义务的情况下，信保公司基于《委托保证合同》的履行作为保证人向出借人浦发银行西宁分行偿还借款本金及利息31945310.56元，履行了保证责任。根据双方委托担保合同的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，应由新拓矿业向信保公司偿还该笔债务。新拓矿业未按照主合同约定的还款方式及时归还借款，且在信保公司承担保证责任后，其亦未按《委托保证合同》第六条第二款约定及时向信保公司归还代偿款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，新拓矿业应按照双方当事人签订的《委托保证合同》中约定的违约金承担办法，承担相应的违约责任。新拓矿业支付的违约金足以弥补其违约给信保公司造成的损失，因此新拓矿业在支付违约金的同时，再另行赔偿利息损失的条件并不能成立。二、关于信保公司是否对和信

一、关于新拓矿业是否应向信保公司支付代偿款项共计31945310.56元，利息损失115182元，及违约金6389062元的问题。新拓矿业与信保公司签订委托保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应依约履行合同义务。在新拓矿业未依约履行所借款项还款义务的情况下，信保公司基于《委托保证合同》的履行作为保证人向出借人浦发银行西宁分行偿还借款本金及利息31945310.56元，履行了保证责任。根据双方委托担保合同的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，应由新拓矿业向信保公司偿还该笔债务。新拓矿业未按照主合同约定的还款方式及时归还借款，

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终17号上诉人（原审原告）：青海省信用担保集团有限责任公司。住所地：青海省西宁市城北区纬二路**号***室。法定代表人：肖玉海，该公司董事长。委托代理人：祁岩，青海致琨律师事务所律师。委托代理人：张倩，青海致琨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刚察县和信选煤有限公司。住所地：青海省刚察县哈尔盖镇热水地区。法定代表人：赵启云，该公司……