侵害商标权纠纷 （2014）筑民三（知）初字第75号

关于焦点一，被告否认购物小票上的印章是其药店的，并没有提供相应的证据证明，结合本院同时审理的另一案件中被告对同一药店印章的认可，本院确认该小票系被告出具。该购物小票所记载的品名与原告提交的实物所标示的名称能够相对应，因此，本院确认被告销售了被控侵权产品的事实。关于焦点二，原告康恩贝公司是文字注册商标“前列康”的商标权权利人，其有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项“有下列行为之一的，属于第第（五）项所称侵犯注册商标专用权的行为：（一）在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的”，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“第第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品”的规定，人民法院认定商品或服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。本案被告彭钦贤未经原告许可销售的青海同仁堂“前列舒康”软胶囊，尽管该胶囊名称在原告的“前列康”

关于焦点一，被告否认购物小票上的印章是其药店的，并没有提供相应的证据证明，结合本院同时审理的另一案件中被告对同一药店印章的认可，本院确认该小票系被告出具。该购物小票所记载的品名与原告提交的实物所标示的名称能够相对应，因此，本院确认被告销售了被控侵权产品的事实。关于焦点二，原告康恩贝公司是文字注册商标“前列康”的商标权权利人，其有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项“有下列行为之一的，属于第第（五）项所称侵犯注册商标专用权的行为：（一）在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的”，

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民三（知）初字第75号原告浙江康恩贝制药股份有限公司，住所地浙江省兰溪市康恩贝大道1号。法定代表人胡季强，该公司董事长。委托代理人王帆、周兵。被告彭钦贤，系修文县龙场镇永康大药房一分店业主。委托代理人李绍俊，贵州黔文律师事务所律师。原告浙江康恩贝制药股份有限公司（以下简称康恩贝公司）诉被告彭钦贤侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，……