买卖合同纠纷 （2013）六民二终字第00015号

原、被告间的口头买卖合同是合法有效的，依法应予保护，双方应按约履行自己的义务。本案中，被告对收到的货款数额无异议，双方对原告认可收到的货物价款亦无异议，双方争议焦点是2011年12月11日被告是否少发了一车货。一审法院认为，发货的举证责任在被告。被告提供的两位证人证言并不能证明被告所发货物的收货方是谁。被告辩称，双方的交易方式是一车货一车钱，及时清结，如果2011年12月11日货未发完，原告在此后两笔的交易中不可能不抵扣货款。对此，一审法院认为，法院认定事实应依据证据，不能推测。被告未能举证证明其完全履行了交货义务，应承担举证不能的法律后果。故对被告辩称已完成交货义务，只欠少量尾款的主张，不予采信。被告应当退还多收的货款104157元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告舒城县团结米业有限责任公司退还原告淮安丰登种业研繁有限公司货款104157元，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告祝永静承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延

原、被告间的口头买卖合同是合法有效的，依法应予保护，双方应按约履行自己的义务。本案中，被告对收到的货款数额无异议，双方对原告认可收到的货物价款亦无异议，双方争议焦点是2011年12月11日被告是否少发了一车货。一审法院认为，发货的举证责任在被告。被告提供的两位证人证言并不能证明被告所发货物的收货方是谁。被告辩称，双方的交易方式是一车货一车钱，及时清结，如果2011年12月11日货未发完，原告在此后两笔的交易中不可能不抵扣货款。对此，一审法院认为，法院认定事实应依据证据，不能推测。被告未能举证证明其完全履行了交货义务，应承担举证不能的法律后果。故对被告辩称已完成交货义务，只欠少量尾款的主张，不予

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民二终字第00015号上诉人（一审被告）：舒城县团结米业有限责任公司。法定代表人：余林，总经理。委托代理人：倪寿敏，安徽美林律师事务所律师。委托代理人：周崇峰，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：淮安丰登种业研繁有限公司。法定代表人：盛才芳，董事长。委托代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。委托代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律……