买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终2643号

被上诉人与上诉人之间签订的灯具买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因只有上诉人提供的合同中有陈某签名，被上诉人主张当时陈某没有在合同中签名，上诉人主张系当时所签，双方均未提供证据证明，而陈某对此亦不能作出解释，故对于陈某在合同中的签名是否系合同签订当时所签，原审法院不予确认。被上诉人已经按约履行合同义务，上诉人已经支付全部款项。本案焦点在于上诉人的付款行为能否视为向被上诉人履行了合同付款义务？被上诉人主张陈某不是其员工，仅是代理人，且授权书中并无收取货款的授权，上诉人给被上诉人的转账支票中收款人亦不是被上诉人，不能视为向被上诉人付款。上诉人主张其认为陈某系被上诉人的员工，且在灯具买卖合同上代表被上诉人签名，参与了合同的签订、履行，陈某向上诉人出具了被上诉人的授权，上诉人向陈某付款，视为向被上诉人付款。原审法院认为，上诉人系与被上诉人签订的灯具买卖合同，且被上诉人已按约履行了合同义务，上诉人应当按照合同约定向合同相对方即被上诉人支付合同款项。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公司、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理

被上诉人与上诉人之间签订的灯具买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因只有上诉人提供的合同中有陈某签名，被上诉人主张当时陈某没有在合同中签名，上诉人主张系当时所签，双方均未提供证据证明，而陈某对此亦不能作出解释，故对于陈某在合同中的签名是否系合同签订当时所签，原审法院不予确认。被上诉人已经按约履行合同义务，上诉人已经支付全部款项。本案焦点在于上诉人的付款行为能否视为向被上诉人履行了合同付款义务？被上诉人主张陈某不是其员工，仅是代理人，且授权书中并无收取货款的授权，上诉人给被上诉人的转账支票中收款人亦不是被上诉人，不能视为向被上诉人付款。上诉人主张

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2643号上诉人（原审被告）：烟台市莱山区人民政府解甲庄街道办事处。住所地：山东省烟台市莱山区解甲庄街道办事处驻地。法定代表人：刘典良，主任。委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。委托代理人：苏艳丽，山东德扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：烟台日新光伏灯具科技有限公司。住所地：山东省烟台开发区北京南路**号内*号楼**……