（2014）河市民一终字第355号

被上诉人提供的两份证据与本案无关联性，故不予采信。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人韦家汉要求解除《证要决议》是否应予支持？本院认为：被上诉人韦家汉与上诉人陈楚珊、一审被告韦宪昌、谭月清于2011年3月17日签订的《证要决议》是双方的真实意思表示，为有效合同。但协议中涉及的365中段窿与天峨窿76号脉已经于2008年8月被五吉公司关闭，上诉人亦认可在与被上诉人签订协议时，其与韦宪昌、谭月清对365中段窿和天峨窿76号脉没有承包经营权，在一审庭审时上诉人及一审被告韦宪昌均陈述签订协议后，河池五吉有限责任公司被收购，其曾去索赔但未果。从该协议约定的内容来看，双方签订《证要决议》的目的是想以被上诉人正在经营承包的380窿为索赔窿口，与365中段窿和天峨窿76号脉一起进行评估，以便向五吉公司提出索赔，可见其订立合同是以获得河池五吉有限责任公司的相应赔偿前提条件，但上诉人及韦宪昌、谭月清对365窿与天峨窿76号脉没有承包经营权，至今也未能向河池五吉有限责任公司进行索赔成功，致使《证要决议》的合同目的不能实现，故一审判决解除双

被上诉人提供的两份证据与本案无关联性，故不予采信。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人韦家汉要求解除《证要决议》是否应予支持？本院认为：被上诉人韦家汉与上诉人陈楚珊、一审被告韦宪昌、谭月清于2011年3月17日签订的《证要决议》是双方的真实意思表示，为有效合同。但协议中涉及的365中段窿与天峨窿76号脉已经于2008年8月被五吉公司关闭，上诉人亦认可在与被上诉人签订协议时，其与韦宪昌、谭月清对365中段窿和天峨窿76号脉没有承包经营权，在一审庭审时上诉人及一审被告韦宪昌均陈述签订协议后，河池五吉有限责任公司被收购，其曾去索赔

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第355号上诉人（一审被告）：陈楚珊。被上诉人（一审原告）：韦家汉。一审被告：韦宪昌。一审被告：谭月清。上诉人陈楚珊因与被上诉人韦家汉、一审被告韦宪昌、谭月清合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审……