民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第5号

双方当事人在二审中的争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、贺国林是否是本案的借款人。关于焦点一，本院认为，原审法院通过电话送达起诉状副本等诉讼材料，贺国林在二审中表示接到过原审法院电话，而且在电话中向原审法院表示涉案款项没有用过，其不会归还，开庭不会来。上述情况与原审法院电话录音能够相互印证。由于贺国林自身原因，导致其未能及时应诉以及参加原审庭审，系其对自身权利的放弃。故贺国林关于原审程序违法的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。关于焦二，本院认为，借条是证明借贷双方之间存在借贷关系的重要证据，贺国林作为完全民事行为能力人在借条中“具借人”一栏签字时，就应当知道其应当承担的责任。二审中，贺国林辩称其仅仅是作为见证人在借条上签字，但其未能提供充分的证据予以证明。故该上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。贺国林的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4698元，由上诉人贺国林负担。本判决为终审判决。审 判 长　阎亚春审

双方当事人在二审中的争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、贺国林是否是本案的借款人。关于焦点一，本院认为，原审法院通过电话送达起诉状副本等诉讼材料，贺国林在二审中表示接到过原审法院电话，而且在电话中向原审法院表示涉案款项没有用过，其不会归还，开庭不会来。上述情况与原审法院电话录音能够相互印证。由于贺国林自身原因，导致其未能及时应诉以及参加原审庭审，系其对自身权利的放弃。故贺国林关于原审程序违法的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。关于焦二，本院认为，借条是证明借贷双方之间存在借贷关系的重要证据，贺国林作为完全民事行为能力人在借条中“具借人”一栏签字时，就应当知道其应当承担的责任。二审中，贺国

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第5号上诉人（原审被告）：贺国林。委托代理人：陈宜。委托代理人：单建光。被上诉人（原审原告）：朱志明。原审被告：俞明常。上诉人贺国林为与被上诉人朱志明、原审被告俞明常民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象定商初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……