民间借贷纠纷 （2016）津02民终6238号

本案的争议焦点是二原告与被告陈兵、洪启波之间是否存在民间借贷法律关系以及借款是否已偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告何雪娜分两次向被告陈兵账户内转款共计100000元，被告陈兵、洪启波对此事实并无异议。被告陈兵第一次庭审时称确实是被告洪启波找原告姚雄亮借款，被告洪启波让原告姚雄亮把钱打到被告陈兵的账户上。第二次庭审时又称在支付给原告姚雄亮的约1100000元款项中就包括本案及另案的借款120000元。被告洪启波则称原告姚雄亮陈述的借款事实不存在，其并未向原告姚雄亮借款。从被告陈兵提交的中国农业银行电子银行交易回单看，可以证明原告姚雄亮确实收到了二被告所述的1100000元，但该证据并不能证明被告陈兵的其他事实主张。而二原告及被告陈兵亦无证据证明被告洪启波曾向原告姚雄亮借款100000元。因此，根据原、被告的举证情况及庭审陈述，法院认定二原告

本案的争议焦点是二原告与被告陈兵、洪启波之间是否存在民间借贷法律关系以及借款是否已偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告何雪娜分两次向被告陈兵账户内转款共计100000元，被告陈兵、洪启波对此事实并无异议。被告陈兵第一次庭审时称确实是被告洪启波找原告姚雄亮借款，被告洪启波让原告姚雄亮把钱打到被告陈兵的账户上。第二次庭审时又称在支付给原告姚雄亮的约110

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6238号上诉人（原审被告）：陈兵。委托诉讼代理人：李伟，天津宇平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚雄亮。委托诉讼代理人：高玉芳，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜兆婷，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何雪娜。委托诉讼代理人：高玉芳，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜兆婷，天津四方君汇律师……