（2017）浙01行终612号

城厢街道虽针对臻东公司的案涉房屋作出过《违法建筑强制拆除通知书》，但根据臻东公司法定代表人田健平签订的腾房承诺书，可以证明臻东公司收到强拆通知后已主动腾房并同意城厢街道拆除，故城厢街道对案涉房屋实施的拆除行为不属于行政强制行为，现臻东公司要求确认城厢街道2016年7月11日对其案涉房屋实施强制拆除的行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回臻东公司的诉讼请求。宣判后，臻东公司不服，向本院上诉称：一、本案行政行为应当认定为行政强制行为。无论是在上诉人之前的信访过程中还是在本案的一审诉讼中以及被上诉人的一审答辩状中，被上诉人均承认强制拆除上诉人房屋的事实。强制拆除行为明显属于行政强制行为，也只能是行政强制行为，行政强制行为的认定不以是否经过相对人的同意而改变，而且腾房承诺书的签订时间是2016年9月4日，被上诉人7月份的强拆行为怎么可以9月份的承诺为依据？一审判决认为涉案具体行政行为不属于行政强制，但自始至终并没有释明该行政行为属于什么性质。该行为既没有合法手续，也没有任何法律依据，单凭一份违法提供的承诺书即认定拆房

城厢街道虽针对臻东公司的案涉房屋作出过《违法建筑强制拆除通知书》，但根据臻东公司法定代表人田健平签订的腾房承诺书，可以证明臻东公司收到强拆通知后已主动腾房并同意城厢街道拆除，故城厢街道对案涉房屋实施的拆除行为不属于行政强制行为，现臻东公司要求确认城厢街道2016年7月11日对其案涉房屋实施强制拆除的行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回臻东公司的诉讼请求。宣判后，臻东公司不服，向本院上诉称：一、本案行政行为应当认定为行政强制行为。无论是在上诉人之前的信访过程中还是在本案的一审诉讼中以及被上诉人的一审答辩状中，被上诉人

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终612号上诉人（原审原告）：杭州萧山臻东机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。法定代表人：田健平，该公司总经理。委托代理人：张国辉，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路181号。法定代表人：施海勇，该办事处主任。委托代理人：金芳，系办事处工作人员……