建设工程施工合同纠纷 （2017）黔05民终1971号

该解除通知函系上诉人单方制作，被上诉人丁文珍签收并不当然代表认可通知函中声称的内容，结合当事人双方此后（2013年10月17日）召开的协调会议并达成由被上诉人于2013年11月10日完成消防工程施工交付竣工验收等事宜，表明合同解除通知函并未产生效力，因此，上诉人所举证据达不到其证明目的，本院不采信该证据。 （二）工程款支付凭证11份，证明上诉人除支付工程款223万元外，另行向其支付了201900元工程款的事实。被上诉人质证认为，该201900元工程款是刘某与被上诉人另外合同的工程款，与本案无关，并提供被上诉人与刘某等人签订的《消防工程施工合同》予以佐证。针对201900元工程款的问题，上诉人申请了证人刘某出庭作证，证人刘某陈述：我与上诉人系租赁关系（租用上诉人房屋），与被上诉人是客户关系；因为当时长弘公司与天日消防公司关系闹得很僵，一方怕做了工程款得不到工程款项，一方怕支付了工程款不进行施工，所以请我作为中间人来协调，其中10万元的工程款是我作为中间人向长弘公司借款，借款得到后，我又支付给天日消防公司的。2012年4月9日的收据是我们请天日消防公司的丁文珍帮忙将2、3、4楼的消防提前做

该解除通知函系上诉人单方制作，被上诉人丁文珍签收并不当然代表认可通知函中声称的内容，结合当事人双方此后（2013年10月17日）召开的协调会议并达成由被上诉人于2013年11月10日完成消防工程施工交付竣工验收等事宜，表明合同解除通知函并未产生效力，因此，上诉人所举证据达不到其证明目的，本院不采信该证据。 （二）工程款支付凭证11份，证明上诉人除支付工程款223万元外，另行向其支付了201900元工程款的事实。被上诉人质证认为，该201900元工程款是刘某与被上诉人另外合同的工程款，与本案无关，并提供被上诉人与刘某等人签订的《消防工程施工合同》予以佐证。针对201900元工程款的问题，上诉人申

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1971号 上诉人（原审被告）贵州毕节长弘房地产开发有限公司，住所地：毕节市七星关区威宁路。统一社会信用代码：91520500745702090p。 法定代表人：靳文祥，总经理。 委托代理人（特别授权代理）李杰，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224200820427205。 委托代理人吴海，贵州本芳律师事务所律师。执业证号……