提供劳务者受害责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1512号

本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即死者卢某是否为被上诉人的雇员，根据一、二审法院查明的事实，卢某生前就职于案外人某有限公司，由该公司为卢某缴纳社会保险。同时卢某与某服务社签订了上述协议外，还签订有《保洁承包协议书》、《自愿放弃缴交社保协议书》等。上述材料表明卢某系案外人某服务社的员工。本案事发后，上诉人与被上诉人签订了协议书，被上诉人已按协议支付了全部款项，现上诉人要求被上诉人承担雇主责任赔偿其30万元，对此本院认为，被上诉人虽然为卢某办理了意外伤害保险，但并不能以此证明二者存在劳动或雇佣关系，被上诉人对此所作的解释合理。由于没有证据表明死者卢某与被上诉人间存在劳动关系，被上诉人没有为卢某办理人身伤害保险的法定义务，所以被上诉人将获得的保险理赔款如数支付上诉人后，其已履行了协议中约定的付款义务，上诉人再要求被上诉人承担雇主责任于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6，769.72元，由上诉人李吉余、李某负担。本判决系终审判决。审　判　

本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即死者卢某是否为被上诉人的雇员，根据一、二审法院查明的事实，卢某生前就职于案外人某有限公司，由该公司为卢某缴纳社会保险。同时卢某与某服务社签订了上述协议外，还签订有《保洁承包协议书》、《自愿放弃缴交社保协议书》等。上述材料表明卢某系案外人某服务社的员工。本案事发后，上诉人与被上诉人签订了协议书，被上诉人已按协议支付了全部款项，现上诉人要求被上诉人承担雇主责任赔偿其30万元，对此本院认为，被上诉人虽然为卢某办理了意外伤害保险，但并不能以此证明二者存在劳动或雇佣关系，被上诉人对此所作的解释合理。由于没有证据表明死者卢某与被上诉人间存在劳动关系，被上诉人没有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1512号上诉人（原审原告）李吉余。被上诉人（原审被告）上海知音楼宇工程服务有限公司。上诉人李吉余、李某因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李吉……