租赁合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第411号

本案争议焦点为沈海林与东方公司之间是否存在租赁合同关系。沈海林提供了建筑配套设施租赁合同、结算清单以证明东方公司向其租赁钢管、扣件等的事实，在建筑配套设施租赁合同中承租方一栏，有杨友凡的签名，并加盖了东方公司东海花苑商业广场工程项目部章。东方公司一审中无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证质证权利，原审法院作出对其不利的推断，并无不当。现东方公司在二审中对该合同的真实性提出异议，认为其并无杨友凡这名职工，也没有该合同上所盖的印章。但东方公司在庭审中又称其承建的东海花苑商业广场工程所需的钢管、扣件等，均是向杨友凡、厉忠孝租赁，可能是杨友凡和厉忠孝的钢管、扣件不够用，两人才向沈海林租赁。然而，东方公司对此却不能提供其与杨友凡、厉忠孝之间的租赁协议，或者租金的支付凭证等证据，显然不符合常理。另外，沈海林称上述合同是在东海花苑商业广场工程项目部签订，且由项目部负责人盖章，东方公司对于本案所涉钢管、扣件等用于该工程的事实亦未作否认，故沈海林有理由相信杨友凡向其租赁钢管、扣件等的行为，得到了东方公司的授权。原审判决对建筑配套设施租赁合同予以认定，并无不当。至于该合同中的“工地收发货人厉忠孝许

本案争议焦点为沈海林与东方公司之间是否存在租赁合同关系。沈海林提供了建筑配套设施租赁合同、结算清单以证明东方公司向其租赁钢管、扣件等的事实，在建筑配套设施租赁合同中承租方一栏，有杨友凡的签名，并加盖了东方公司东海花苑商业广场工程项目部章。东方公司一审中无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证质证权利，原审法院作出对其不利的推断，并无不当。现东方公司在二审中对该合同的真实性提出异议，认为其并无杨友凡这名职工，也没有该合同上所盖的印章。但东方公司在庭审中又称其承建的东海花苑商业广场工程所需的钢管、扣件等，均是向杨友凡、厉忠孝租赁，可能是杨友凡和厉忠孝的钢管、扣件不够用，两人才向沈海林租赁。然而

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第411号上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城东路***号。法定代表人：郦国敏，董事长。委托代理人：金余一，浙江博凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈海林，男，1961年3月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，系海盐县武原镇永锋钢模站业主。委托代理人：赵新华，浙江海赛律师事务所律师。上诉人东方建设集团……