建设工程施工合同纠纷 （2017）浙01民终2973号

建廷公司与海滨公司签订的《安装分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。现海滨公司未按约支付工程款，是造成本次纠纷产生的原因，应当承担相应的民事赔偿责任。本案本诉部分的争议焦点在于海滨公司的已付款总额以及上述工程款及保证金的支付条件是否已经成就。关于争议焦点一。建廷公司认为海滨公司已支付的工程款为4300000元；海滨公司认为其已付工程款总额为6709245元。庭审中，海滨公司提供了相应的付款凭证，经建廷公司当庭质证，双方确认无争议的已付款金额为6324880元。争议款项共384365元，原审法院分别作如下认定：1、2012年10月18日支付的两笔150000元，共计300000元。上述两笔款项均由广泰建设集团有限公司向建廷公司支付，后经询问，双方均认可该笔款项系另案中广泰建设集团有限公司向建廷公司支付的工程款，并不属于本案中海滨公司的已付款。故原审法院对上述300000元不予确认。2、2014年11月5日支付的17325元、2016年1月26日支付的30000元、2016年2月3日支付的30000元。这三笔款项的付款人

建廷公司与海滨公司签订的《安装分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。现海滨公司未按约支付工程款，是造成本次纠纷产生的原因，应当承担相应的民事赔偿责任。本案本诉部分的争议焦点在于海滨公司的已付款总额以及上述工程款及保证金的支付条件是否已经成就。关于争议焦点一。建廷公司认为海滨公司已支付的工程款为4300000元；海滨公司认为其已付工程款总额为6709245元。庭审中，海滨公司提供了相应的付款凭证，经建廷公司当庭质证，双方确认无争议的已付款金额为6324880元。争议款项共384365元，原审法院分别作如下认定：1、2012年1

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终2973号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江海滨建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官舜江东路311号。法定代表人：杭波，董事长。委托代理人：蒋锡和，浙江德睦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州建廷建筑安装工程有限公司，住所地：浙江省杭州钱江经济开发区顺风路528号1号楼北楼一层109室。法定代表人：陈健廷，……