服务合同纠纷 （2016）粤01民终4210号

番禺保安公司与富华酒店签订的《保安服务合同》并非劳务派遣合同，富华酒店、陈玉平以番禺保安公司无劳务派遣资质主张该合同无效，原审法院不予采纳。4名保安员如不足够，富华酒店自可与番禺保安公司协商增派或自行增配。富华酒店并无证据证实系因番禺保安公司未按合同派驻足额的保安员导致其被停业整顿，对富华酒店的该抗辩，原审法院不予采信。根据合同内容，《保安服务合同》属于持续性合同，富华酒店每月应付的保安服务费系持续性发生、相对独立的个别债务；富华酒店支付保安服务费的债务并非在合同成立之时已确定金额的一个同一债务，每月应付的保安服务费亦非合同期内全部保安费的分期履行；故每月应付保安服务费的诉讼时效应各自起算。合同约定，每月保安服务费于当月15日前结算，故每月保安服务费的诉讼时效起算日为当月的15日。《保安服务合同》中富华酒店签章栏载明的富华酒店的地址与富华酒店登记及实际经营的地址有较大出入，双方也并未约定该合同载明的地址即为富华酒店的联系地址、向该地址发送相关文件即视为送达，故番禺保安公司向富华酒店发送律师函但邮寄地址错误导致邮件被退回，该主张保安服务费的行为不产生诉讼时效中断的效力。番禺保安公司直至2

番禺保安公司与富华酒店签订的《保安服务合同》并非劳务派遣合同，富华酒店、陈玉平以番禺保安公司无劳务派遣资质主张该合同无效，原审法院不予采纳。4名保安员如不足够，富华酒店自可与番禺保安公司协商增派或自行增配。富华酒店并无证据证实系因番禺保安公司未按合同派驻足额的保安员导致其被停业整顿，对富华酒店的该抗辩，原审法院不予采信。根据合同内容，《保安服务合同》属于持续性合同，富华酒店每月应付的保安服务费系持续性发生、相对独立的个别债务；富华酒店支付保安服务费的债务并非在合同成立之时已确定金额的一个同一债务，每月应付的保安服务费亦非合同期内全部保安费的分期履行；故每月应付保安服务费的诉讼时效应各自起算。合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4210号上诉人（原审原告）：广州市番禺区保安服务公司。法定代表人：谢燕彪，总经理。委托代理人：陈少媚，广东仲衡律师事务所律师。委托代理人：李智昕，广东仲衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区富华酒店。投资人：陈玉平。被上诉人（原审被告）：陈玉平。上述两被上诉人共同委托代理人：黄贵勇，广东南粤律师事务所律师。上诉人广州市……