（2014）厦民终字第1060号

丛晓红与杨英明就讼争房屋达成的《厦门市房地产买卖合同》系为履行《补充协议书》而订立的形式上的合同，并非新的意思表示。首先，丛晓红与杨秋淋于2010年12月21日达成补充协议，杨英明于2010年12月30日与丛晓红订立房屋买卖合同，杨英明于2011年1月10日取得房屋产权证，随后杨英明、杨秋淋于2011年1月30日将该房屋进行了抵押。从时间顺序与行为内容来看，上述一系列行为（包括房屋买卖、房屋过户以及房屋抵押）在很短的时间内相继发生，且除房屋受让人以外，上述行为与补充协议的约定完全一致。而且讼争房屋至今仍未交付，仍由丛晓红对外出租并收取租金，亦印证了房屋买卖及过户等行为均是丛晓红、杨英明、杨秋淋三人在履行补充协议所约定的权利义务的表现，双方并未达成房屋买卖的合意变更原补充协议的内容。第二，杨秋淋辩称补充协议并未得到履行，因为丛晓红没有将房产过户到杨秋淋名下，丛晓红与杨英明签订了购房合同并将房产过户到杨英明名下，丛晓红也已经收到了杨英明的全部购房款，其仅为房屋买卖合同签订时的见证人。因此杨英明是本案争议房屋的独立受让人，丛晓红与杨英明之间的房屋转让同与补充协议的履行无关联关系。原审法院认为

丛晓红与杨英明就讼争房屋达成的《厦门市房地产买卖合同》系为履行《补充协议书》而订立的形式上的合同，并非新的意思表示。首先，丛晓红与杨秋淋于2010年12月21日达成补充协议，杨英明于2010年12月30日与丛晓红订立房屋买卖合同，杨英明于2011年1月10日取得房屋产权证，随后杨英明、杨秋淋于2011年1月30日将该房屋进行了抵押。从时间顺序与行为内容来看，上述一系列行为（包括房屋买卖、房屋过户以及房屋抵押）在很短的时间内相继发生，且除房屋受让人以外，上述行为与补充协议的约定完全一致。而且讼争房屋至今仍未交付，仍由丛晓红对外出租并收取租金，亦印证了房屋买卖及过户等行为均是丛晓红、杨英明、杨秋淋

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1060号上诉人（原审被告）杨秋淋，男，1981年1月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。上诉人（原审被告）杨英明，男，1956年5月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。委托代理人黄勇宾、苏长号，福建翔联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丛晓红，女，1960年8月22日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人甘文伟，福建明嘉律师事务所律师……