生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）黑81民终354号

双方当事人之间主要争议在于直接侵害人即王儒丹与受害人李尊生均是年记涮坊的雇员，而侵害场所则在年记涮坊内，本案是按照工伤程序处理还是按照雇佣关系或者按照一般侵权诉讼进行处理。根据《人身损害赔偿司法解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，虽然年记涮坊为被告，但李尊生是以雇员即王儒丹在执行雇主年记涮坊指派的工作时侵害了其身体，年记涮坊是王儒丹的雇主，王儒丹是履行职务行为为理由，而不是以李尊生自身与年记涮坊之间的关系而提出的赔偿主张。所以，根据李尊生的主张，本案审理的核心是王儒丹与年记涮坊之间是否形成了雇佣关系或者劳动关系，王儒丹致人损害是否是在执行年记涮坊指派的工作过程中，雇主年记涮坊是否应当承担赔偿责任，雇员王儒丹是否因故意或者重大过失致人损害，是否应当与雇主年记涮坊承担连带责任。而不是审理李尊生与年记涮坊之间的关系。本案中，王儒丹系年记涮坊雇佣的服务员，在向酒精炉内添加酒精时致人损害，即另一名雇员李尊生烧伤的事实，双方当事人均予以认可

双方当事人之间主要争议在于直接侵害人即王儒丹与受害人李尊生均是年记涮坊的雇员，而侵害场所则在年记涮坊内，本案是按照工伤程序处理还是按照雇佣关系或者按照一般侵权诉讼进行处理。根据《人身损害赔偿司法解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，虽然年记涮坊为被告，但李尊生是以雇员即王儒丹在执行雇主年记涮坊指派的工作时侵害了其身体，年记涮坊是王儒丹的雇主，王儒丹是履行职务行为为理由，而不是以李尊生自身与年记涮坊之间的关系而提出的赔偿主张。所以，根据李尊

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终354号上诉人（原审被告）：王儒丹，农民。委托诉讼代理人：苏珊珊，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李尊生，无职业。委托诉讼代理人：王华，九三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔凯，无职业。被上诉人（原审被告）：九三局直年记品质涮坊，经营场所九三局直金利小区A8号楼7号8号9号门市。经营者：林雷，个体工商户。被上……