买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2173号

双方当事人之间签订的《产品经销商协议书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。赛乐公司主张其举证的四份申请批复件应视为双方的补充协议，而申请批复件属于味加味公司内部审批流程中产生的文件，即便上面载明以现金形式核销，双方并未就此形成合意，补充协议之说不成立。原审法院注意到，虽然协议书约定合同履行过程中产生的费用由赛乐公司先行垫付，再次进货时味加味公司以货物冲抵方式进行核销，相应的申请批复件中也注明采取分批定量的方式进行核销，但鉴于双方在履行期届满后未再续展履行期限，赛乐公司不再继续经销味加味公司产品的事实，味加味公司主张的以货冲抵的方式已不再具有可执行性，故赛乐公司要求味加味公司以现金而非实物的形式支付其垫付的费用的诉讼请求于法不悖，原审法院予以支持。另，根据双方在协议书中对费用核销所作的约定，味加味公司主张赛乐公司提供的核销材料必须由味加味公司盖章的说法并不成立。赛乐公司主张的诉请金额中包含两部分内容，一是超市进店费341，000元，二是商品促销费56，880元。关于第一部分费用，赛乐公司的主张与协议书、申请审批件的内容不悖，不论超市开具的发票名目

双方当事人之间签订的《产品经销商协议书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。赛乐公司主张其举证的四份申请批复件应视为双方的补充协议，而申请批复件属于味加味公司内部审批流程中产生的文件，即便上面载明以现金形式核销，双方并未就此形成合意，补充协议之说不成立。原审法院注意到，虽然协议书约定合同履行过程中产生的费用由赛乐公司先行垫付，再次进货时味加味公司以货物冲抵方式进行核销，相应的申请批复件中也注明采取分批定量的方式进行核销，但鉴于双方在履行期届满后未再续展履行期限，赛乐公司不再继续经销味加味公司产品的事实，味加味公司主张的以货冲抵的方式已不再具有可执行性，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2173号上诉人（原审被告）上海味加味食品科技有限公司。被上诉人（原审原告）天津市赛乐商贸有限公司。上海味加味食品科技有限公司（以下简称味加味公司）因与天津市赛乐商贸有限公司（以下简称赛乐公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日……