建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民终字第2277号

根据合同相对性原则，本案原、被告系涉案工程施工合同的相对方，合同中有关工程质量验收、工程价款的约定，仅对原、被告双方产生约束力。同样，原、被告双方关于工程款结算事宜的约定，理应对原、被告双方产生约束力。仅要求原告承担涉案工程的质量验收等合同义务，而不向原告履行给付工程款的义务，显属不当。原、被告双方在合同中明确约定涉案工程款一律汇到指定账户，否则视为发包方违约，由发包方承担所有责任。该约定采用印章的形式进行了明确提示，本案原被告及第三人违反该约定，严重损害了原告的利益，给原告造成了一定的损失。被告向第三人支付工程款的行为无效，不应抵冲其应支付给原告的工程款。故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，应予支持。原告要求被告支付从其出具交付证明之日起，按工程款总额的95％以银行同期贷款利率计算逾期付款利息的主张，不违反国家法律法规的规定。虽然第三人陈述其与原告系挂靠关系，但被告和第三人均未提供充分证据证明；第三人收取被告款项未经原告授权，也未得到原告的追认，且第三人也未提供证据证明其所收被告的款项用于涉案工程。另外，无论合同是否有效，合同的相对方仍是原被告，工程款的结算仍应在合同相对方之间进行，

根据合同相对性原则，本案原、被告系涉案工程施工合同的相对方，合同中有关工程质量验收、工程价款的约定，仅对原、被告双方产生约束力。同样，原、被告双方关于工程款结算事宜的约定，理应对原、被告双方产生约束力。仅要求原告承担涉案工程的质量验收等合同义务，而不向原告履行给付工程款的义务，显属不当。原、被告双方在合同中明确约定涉案工程款一律汇到指定账户，否则视为发包方违约，由发包方承担所有责任。该约定采用印章的形式进行了明确提示，本案原被告及第三人违反该约定，严重损害了原告的利益，给原告造成了一定的损失。被告向第三人支付工程款的行为无效，不应抵冲其应支付给原告的工程款。故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第2277号上诉人（原审被告）李夕友，男，个体户。委托代理人秦岭、张仁勤，江苏天立言信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金湖县建设工程有限公司。法定代表人朱冉，该公司董事长。委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。原审第三人郑传华，男，居民。上诉人李夕友因与被上诉人金湖县建设工程有限公司（以下简称建设公司）、原审第三人郑传华建设……