（2014）一中民终字第07257号

席海明与刘生签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方签订的补充协议约定席海明应于面签当天支付刘生首付款，但面签的时间并无明确约定，双方均认可应先办理网签手续再办理面签手续，实际办理网签的时间为2013年5月20日，已超出了双方约定的付款时间，此后，双方对此又未形成新的约定，且办理网签的时间拖延并非双方当事人的原因，因此，原审法院认定依据协议约定席海明支付首付款的条件并未成就，故席海明并未构成违约是正确的。刘生以席海明违约为由，要求解除合同缺乏依据，本院不予支持。原审法院考虑席海明的付款义务尚未完成，为维护交易的稳定，保护出售人的相应权利，法院予以一并解决并无不妥，应予维持。刘生的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由刘生负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费三千九百五十元，由刘生负担（已交纳）。二审案件受理费四千零二十元，由刘生负

席海明与刘生签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方签订的补充协议约定席海明应于面签当天支付刘生首付款，但面签的时间并无明确约定，双方均认可应先办理网签手续再办理面签手续，实际办理网签的时间为2013年5月20日，已超出了双方约定的付款时间，此后，双方对此又未形成新的约定，且办理网签的时间拖延并非双方当事人的原因，因此，原审法院认定依据协议约定席海明支付首付款的条件并未成就，故席海明并未构成违约是正确的。刘生以席海明违约为由，要求解除合同缺乏依据，本院不予支持。原审法院考虑席海明的付款义务尚未完成，为维护交易的稳定，保护出

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第07257号上诉人（原审被告、反诉原告）刘生，男，1963年8月14日出生。委托代理人廖辉，北京市兆君律师事务所律师。委托代理人陈文保，男，1947年9月19日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）席海明，男，1975年5月5日出生。委托代理人张成，北京市现代律师事务所律师。委托代理人刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。第三人北京我爱我家……