（2014）渝一中法行终字第00067号

根据《工伤保险条例》第五条第二款及《重庆市工伤保险实施暂行办法》第四条第二款、第十二条的规定，北碚人社局是作出本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关，对万承基是否属于工伤有权进行认定。万承基于1985年受伤，而《工伤保险条例》于2004年才实施。按照之前施行的《企业职工工伤保险试行办法》第二条第四款规定：“1996年10月1日以前发生的工伤（含第一次诊断为职业病或因工死亡、因公致残完全丧失劳动能力退休后死亡），已经处理的不再重新处理；尚未处理或正在处理的，原则上仍按国家原规定处理”，所以本案应该按照当时的法律、政策等相关规定进行处理。北碚人社局作出不予受理决定的理由不当，但结论正确。一审法院判决：依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回万承基的诉讼请求。上诉人万承基不服一审判决，向本院上诉称，上诉人于1985年3月20日受伤属实，经法医鉴定目前伤残程度为八级。被上诉人对上诉人提出的工伤认定申请不予受理，认为已经超过申请期限属于行政不作为。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判；判令被上诉人对上诉人的工伤给

根据《工伤保险条例》第五条第二款及《重庆市工伤保险实施暂行办法》第四条第二款、第十二条的规定，北碚人社局是作出本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关，对万承基是否属于工伤有权进行认定。万承基于1985年受伤，而《工伤保险条例》于2004年才实施。按照之前施行的《企业职工工伤保险试行办法》第二条第四款规定：“1996年10月1日以前发生的工伤（含第一次诊断为职业病或因工死亡、因公致残完全丧失劳动能力退休后死亡），已经处理的不再重新处理；尚未处理或正在处理的，原则上仍按国家原规定处理”，所以本案应该按照当时的法律、政策等相关规定进行处理。北碚人社局作出不予受理决定的理由不当，但结论正确。一审法院判决：

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝一中法行终字第00067号上诉人（原审原告）万承基，男，汉族，生于1935年11月5日。委托代理人蒋文英（万承基之妻），女，汉族，生于1940年10月5日。委托代理人王泽忠，重庆兼善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局。法定代表人向红，该局局长。委托代理人刘义，该局工作人员。上诉人万承基因诉被上诉人重庆市北碚区人……