委托合同纠纷 （2017）津02民终7773号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原告向被告汇款100000元，原告称100000元系其委托被告理财的款项，但原告未提供双方的委托合同及理财的相关证据。被告认可收到原告的100000元汇款，但非委托理财。故原告主张被告返还委托理财款，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告游威薇的全部诉讼请求。案件受理费2458元，减半收取1229元，由原告游威薇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人在二审期间提供的证据，均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争双方对上诉人通过银行转账向被上诉人汇款100000元的事实

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原告向被告汇款100000元，原告称100000元系其委托被告理财的款项，但原告未提供双方的委托合同及理财的相关证据。被告认可收到原告的100000元汇款，但非委托理财。故原告主张被告返还委托理财款，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告游威薇的全部诉讼请求。案件受理费2458元，减半收取1229元，由原告游威薇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人在二审期间提供的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7773号上诉人（原审原告）：游威薇，女，1988年10月9日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新喜，女，1960年10月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张家麟（被上诉人之子），住天津市河西区。委托诉讼代理人：王根余，天津睿亨律师事务所律师。上诉人游威薇……