（2015）鄂武汉中民二终字第00754号

本案系借款合同纠纷。陈德华与李益冉签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，其主要内容并不违反相关法律法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。本案争议焦点有三：一、关于借款总额。陈德华陈述2010年11月23日，陈德华向李益冉中国建设银行43×××82账号转账100万元，并于同日在其武汉市宝丰路办公室向李益冉支付现金34.35万元，2010年12月9日，陈德华再次向李益冉上述账号转账55.65万元，并于同日在博天环保公司支付现金30万元。博天环保公司辩称陈德华与李益冉之间的借款事实不成立的意见，因李益冉对陈德华陈述的事实均予以认可，且李益冉向陈德华出具的借条上显示借款金额为220万元整，而博天环保公司在诉讼中也未提出任何证据予以反驳，故对其该项辩称意见，法院依法不予采信，法院认定李益冉向陈德华的借款本金为220万元。二、关于220万元借款偿还主体及利息支付问题。李益冉辩称上述借款用于博天环保公司经营并应由该公司承担清偿责任的意见，不符合双方借款合同约定，亦无事实依据，法院不予采信。陈德华已依约向李益冉出借了约定的款项，李益冉亦应按约清偿该借款。李益冉借款到期后迟延偿还陈德华的借款，明显违

本案系借款合同纠纷。陈德华与李益冉签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，其主要内容并不违反相关法律法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。本案争议焦点有三：一、关于借款总额。陈德华陈述2010年11月23日，陈德华向李益冉中国建设银行43×××82账号转账100万元，并于同日在其武汉市宝丰路办公室向李益冉支付现金34.35万元，2010年12月9日，陈德华再次向李益冉上述账号转账55.65万元，并于同日在博天环保公司支付现金30万元。博天环保公司辩称陈德华与李益冉之间的借款事实不成立的意见，因李益冉对陈德华陈述的事实均予以认可，且李益冉向陈德华出具的借条上显示借款金额为220万元整，而博天环

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00754号上诉人（原审原告）：陈德华，个体经营户。委托代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。委托代理人：温天相，湖北正信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李益冉，无职业。被上诉人（原审被告）：武汉博天环保科技发展有限责任公司，住所地湖北省武汉江夏经济开发区阳光大道圣宝龙街博天路。法定代表人：杜炳兰，总经理。委托代理人：宋……