追偿权纠纷 （2015）浙衢民申字第28号

曾庆所称马周丰与祝宝达达成的口头协议，系合伙人之一的马周丰一人所为意思表示，没有证据证明达成该协议时已经其他合伙人曾庆、林玉琴的同意，从结果上看，该口头协议也未实际履行，故马周丰在与曾庆的电话通话中表示该80万由马周丰独自承担的口头协议前提条件没有成就。且马周丰与曾庆在通话中表示要到法院签订书面协议，但之后并未签订书面协议，原审以曾庆未能提供充分的证据为由，未认定马周丰与曾庆在通话中达成的口头协议的效力，并无不当。而马周丰为合伙人向祝宝达承担了剩余转让款的事实，已经法院生效判决和杭州市萧山区人民法院付款通知书予以证实，原审判决曾庆、林玉琴支付马周丰代偿款项于法有据。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确。曾庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回曾庆的再审申请。审　判　长　　舒红胜代理审判员　　郝宽国代理审判员　　胡建涛二〇一五年十月十五日书　记　员　　杜陈晨

曾庆所称马周丰与祝宝达达成的口头协议，系合伙人之一的马周丰一人所为意思表示，没有证据证明达成该协议时已经其他合伙人曾庆、林玉琴的同意，从结果上看，该口头协议也未实际履行，故马周丰在与曾庆的电话通话中表示该80万由马周丰独自承担的口头协议前提条件没有成就。且马周丰与曾庆在通话中表示要到法院签订书面协议，但之后并未签订书面协议，原审以曾庆未能提供充分的证据为由，未认定马周丰与曾庆在通话中达成的口头协议的效力，并无不当。而马周丰为合伙人向祝宝达承担了剩余转让款的事实，已经法院生效判决和杭州市萧山区人民法院付款通知书予以证实，原审判决曾庆、林玉琴支付马周丰代偿款项于法有据。综上，原判决认定事实清楚、适

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢民申字第28号再审申请人（原审被告）：曾庆，农民。委托代理人（特别授权）：朱菊梅，居民。被申请人（原审原告）：马周丰，农民。委托代理人（特别授权）：李敏，浙江泽大律师事务所律师。原审被告：林玉琴，居民。再审申请人曾庆因与被申请人马周丰、原审被告林玉琴追偿权纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第1145号民事判决，向本院申……