财产损害赔偿纠纷 （2015）民申字第2548号

根据沈水公司向本院申请再审的事由，本案应当审查沈水公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项规定的情形。关于原判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。首先，一审判决并未以《土地转让协议书》和前当堡镇政府未加盖公章的证明认定相关事实，即上述证据不是一审法院认定事实的证据，也就不存在认定事实的主要证据是否系伪造的问题。其次，张丰祥的证言，系辽宁申源律师事务所、一审法院对张丰祥进行询问分别作出，该证言的形式为询问笔录，在没有证据证明询问笔录的签名及手印不真实的情况下，不能认定该证据系伪造。最后，沈水公司虽主张上述证据系伪造，但未提供证据证明其主张。故沈水公司该项申请再审理由不能成立。关于本案是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集情形的问题。首先，沈水公司所称辽宁省高级人民法院未依其申请调取的新民市国土资源局的存档资料与本案奉厦公司是否实施了侵权行为此基本事实的认定并无直接关联；其次，如沈水公司再审申请书中所述，辽宁省高级人民法院已依其申请实施了相关的取证行为。故沈水公司该项申请再审理由亦不能成

根据沈水公司向本院申请再审的事由，本案应当审查沈水公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项规定的情形。关于原判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。首先，一审判决并未以《土地转让协议书》和前当堡镇政府未加盖公章的证明认定相关事实，即上述证据不是一审法院认定事实的证据，也就不存在认定事实的主要证据是否系伪造的问题。其次，张丰祥的证言，系辽宁申源律师事务所、一审法院对张丰祥进行询问分别作出，该证言的形式为询问笔录，在没有证据证明询问笔录的签名及手印不真实的情况下，不能认定该证据系伪造。最后，沈水公司虽主张上述证据系伪造，但未提供证据证明其主张。故沈水公司该项申请再审

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2548号再审申请人（一审原告、二审���诉人）：沈阳沈水西湖铸业有限公司，住所地辽宁省新民市前当堡镇前当堡村。法定代表人：石艳娟，该公司董事长。委托代理人：都长龄，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳奉厦房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区渤海路26-6号。法定代表人：孙守信，该公司董事长。再审申请人沈阳……