企业借贷纠纷 （2015）一中民三终字第0042号

源泰公司虽未能提供书面借款协议，但其持有的向邦奥公司汇款3000000元的中国工商银行业务回单上，摘要一栏中已注明为借款，结合证人当庭陈述，可以形成证据链条，证明源泰公司与邦奥公司之间存在借款合意，且源泰公司已将借款3000000元给付邦奥公司，故一审法院对于邦奥公司向源泰公司借款3000000元的事实予以确认。源泰公司是以钢铁生产经营等为主要业务的企业，其向邦奥公司提供借款的行为，系企业间为生产经营需要进行的临时资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故该借款合同不应认定为无效。据此，源泰公司要求邦奥公司返还借款3000000元的请求，合法有据，一审法院予以支持。关于源泰公司主张借款利息损失一节，双方虽未书面约定利息，但根据公平原则，借款人不应据此获得额外收益，借款人在返还借款本金的同时，应参照中国人民银行同期贷款利率，返还资金占用期间的利息。邦奥公司关于双方不存在借贷关系的主张，因其未提供证据，故一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条之规定，判决：“被告山东邦奥创业生物科技有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市源泰工贸有限

源泰公司虽未能提供书面借款协议，但其持有的向邦奥公司汇款3000000元的中国工商银行业务回单上，摘要一栏中已注明为借款，结合证人当庭陈述，可以形成证据链条，证明源泰公司与邦奥公司之间存在借款合意，且源泰公司已将借款3000000元给付邦奥公司，故一审法院对于邦奥公司向源泰公司借款3000000元的事实予以确认。源泰公司是以钢铁生产经营等为主要业务的企业，其向邦奥公司提供借款的行为，系企业间为生产经营需要进行的临时资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故该借款合同不应认定为无效。据此，源泰公司要求邦奥公司返还借款3000000元的请求，合法有据，一审法院予以支持。关于源泰公司

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0042号上诉人（原审被告）山东邦奥创业生物科技有限公司，住所地山东滨州高新区小营办事处高四路501号。法定代表人王奎刚，执行董事。委托代理人彭吉舜，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市源泰工贸有限公司，住所地天津大邱庄工业区。法定代表人高树成，总经理。委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。上诉人山东邦奥创业生物科……