合同纠纷 （2019）云31民终670号

本案系合同纠纷案件。一、关于徐海翔的主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。盈江县徐海翔燕京啤酒经营部的登记经营者为徐海翔，实际经营者为徐海翔和王政，二人作为原告起诉并无不当，主体适格。王东海对徐海翔的主体资格提出异议，理由不能成立，不予支持。二、关于王东海应否支付徐海翔及王政押金36,050元的问题。正当合法的民事行为受法律保护。本案各方当事人之间转让股权的行为并不违反法律规定，双方自愿签订的《盘点汇总表》、《股权转让协议》系其真实意思表示，予以确认，双方应遵循诚实信用的原则履行。双方签订的《盘点汇总表》中含有“市场押金”16,700元，王东海在转让时不存在隐瞒押金收入的情况，且股权转让协议中明确载明之前所有账目结算清楚，双方再无任何费用瓜葛，以后的经营自负盈亏，徐海翔及王政主张返还押金无事实和法律依据，不予支持。陈红君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担

本案系合同纠纷案件。一、关于徐海翔的主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。盈江县徐海翔燕京啤酒经营部的登记经营者为徐海翔，实际经营者为徐海翔和王政，二人作为原告起诉并无不当，主体适格。王东海对徐海翔的主体资格提出异议，理由不能成立，不予支持。二、关于王东海应否支付徐海翔及王政押金36,050元的问题。正当合法的民事行为受法律保护。本案各方当事人之间转让股权的行为并不违反法律规定，双方自愿签订的《盘点汇总表》、《股权转让协议》系其真实意思表示，予

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终670号上诉人(原审原告)：徐海翔，男，身份证住址：广西壮族自治区灵川县。上诉人(原审原告)：王政，男，身份证住址：云南省保山市。委托诉讼代理人：李维奇，男,现住云南省德宏州盈江县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王东海，男，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师。代理权限为特别……