买卖合同纠纷 （2016）京03民终4071号

根据一审已经查明的事实，2008年3月27日，林××以韩江公司第五分公司的名义与戴科厂签订《电线电缆材料分项供货合同》，约定由戴科厂向罗马嘉园工程项目供应所需电线电缆。韩江公司在上诉意见中主张韩江公司未对林××授权或追认授权，并非合同相对方，并在一审中主张其不存在第五分公司。对此本院认为，韩江公司与林××签订联营承包合同，韩江公司就罗马嘉园部分工程项目与林××组成联营合作共同施工，并统一使用施工标牌及称谓。联营承包合同的内容足以表明林××有以韩江公司的名义对外签订合同的表面授权，第三人有理由相信林××以韩江公司分公司的名义在施工过程中的行为可以代表韩江公司。结合戴科厂一审提交的证据，韩江公司向戴科厂支付了部分款项，韩江公司虽主张该款项系代林××支付，但未能提交证据证明代付关系成立，亦未能提交证据证明其曾向戴科厂告知该款项系代林××支付，故戴科厂有理由相信交易的相对方为韩江公司。关于韩江公司二审提交的新证据，本院认为，证据1系韩江公司单方制作，且证据1及证据2内容均未体现与待证事项的直接关联性，对于该两份证据的证明目的，本院不予采信。韩江公司的其他上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持

根据一审已经查明的事实，2008年3月27日，林××以韩江公司第五分公司的名义与戴科厂签订《电线电缆材料分项供货合同》，约定由戴科厂向罗马嘉园工程项目供应所需电线电缆。韩江公司在上诉意见中主张韩江公司未对林××授权或追认授权，并非合同相对方，并在一审中主张其不存在第五分公司。对此本院认为，韩江公司与林××签订联营承包合同，韩江公司就罗马嘉园部分工程项目与林××组成联营合作共同施工，并统一使用施工标牌及称谓。联营承包合同的内容足以表明林××有以韩江公司的名义对外签订合同的表面授权，第三人有理由相信林××以韩江公司分公司的名义在施工过程中的行为可以代表韩江公司。结合戴科厂一审提交的证据，韩江公司向

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4071号上诉人（原审被告）广东韩江建筑安装工程有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县东留镇新街9号。法定代表人郑伟健，董事长。委托代理人何嘉怡，女，1973年7月31日出生。被上诉人（原审原告）上海戴科电缆厂，住所地上海市闵行区中春路****号。法定代表人陈晓春，董事长。委托代理人吕郡博，男，1987年4月3日出生。上诉人广东韩江建筑安装……