提供劳务者受害责任纠纷 （2019）粤19民终15068号

本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对湘龙厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、湘龙厂是否需就印文国的受伤承担赔偿责任；二、应否对印文国的伤残等级进行重新鉴定；三、应否按城镇标准计算印文国的相应赔偿金额。分析如下：焦点一。湘龙厂主张印文国由第三人印立海雇佣，应由印立海承担赔偿责任，然而，湘龙厂提交的证据不足以认定印文国是由印立海雇佣。即使印文国是由印立海雇佣的，湘龙厂在清楚印立海作为自然人，不具有用工主体资格，没有相应资质或安全生产条件的情况下，仍将卸货工作发包给印立海，明显存在过错。原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，认定湘龙厂和印立海均应对印文国的受伤承担连带赔偿责任并无不当。又因印文国明确表示只要求湘龙厂承担赔偿责任，故湘龙厂应对印文国的受伤承担责任。原审对此处理恰当，本院予以维持。焦点二。印文国向鉴定机构提供的资料是真实的，且鉴定单位的鉴定人员有相应的专业资质，鉴定过程程序合法，分析说明详细合理，适用的法律依据准确。且湘龙厂在一审庭审时亦确认案涉

本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对湘龙厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、湘龙厂是否需就印文国的受伤承担赔偿责任；二、应否对印文国的伤残等级进行重新鉴定；三、应否按城镇标准计算印文国的相应赔偿金额。分析如下：焦点一。湘龙厂主张印文国由第三人印立海雇佣，应由印立海承担赔偿责任，然而，湘龙厂提交的证据不足以认定印文国是由印立海雇佣。即使印文国是由印立海雇佣的，湘龙厂在清楚印立海作为自然人，不具有用工主体资格，没有相应资质或安全生产条件的情况下，仍将卸货工作发包给印立海，明显存在过错。原审根据《最高人民法院关于审理人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15068号上诉人（原审被告）：东莞市万江湘龙纸品厂，住所地：广东省东莞市万江街道官桥滘社区*************厂房。经营者：刘潭龙，男，汉族，1983年11月4日出生，住湖南省桂阳县********，公民身份号码：431************33X。委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青艳……