民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第145号

证据1还款证明中欧海东未签字，该还款证明尚不具备形式要件，故不具有相应的证明力；证据2-6只能证明欧海滨与蔡晖、温州兴海进出口有限公司或他人之间的款项往来情况，与本案不具有关联性。综上，本院对上述证据1-6均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人蔡晖、陈颖均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：欧海滨主张蔡晖向其借款30万元，但其提供的证据仅能证明其有30万元款项转入蔡晖的银行卡，而未提供证据证明其与蔡晖之间就该30万元款项达成了借贷合意。纵观本案事实，欧海滨系温州兴海进出口有限公司的出纳，蔡晖系温州兴海进出口有限公司的实际经营者之一，涉案的欧海滨的银行卡及蔡晖的银行卡均有用于温州兴海进出口有限公司的款项往来，在本案所牵涉的2011年11月1日至2012年11月8日期间，从蔡晖银行卡汇至欧海滨银行卡的款项金额还多于从欧海滨银行卡汇至蔡晖银行卡的款项金额。因此，在双方之间存在大量款项来往的情况下，欧海滨认为其中一笔30万元系蔡晖向其的借款，但又没有证据证明双方就该笔款项达成了借贷合意，欧海滨的主张是缺乏充分的证据的，原审法院就此驳回其诉请并无不当

证据1还款证明中欧海东未签字，该还款证明尚不具备形式要件，故不具有相应的证明力；证据2-6只能证明欧海滨与蔡晖、温州兴海进出口有限公司或他人之间的款项往来情况，与本案不具有关联性。综上，本院对上述证据1-6均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人蔡晖、陈颖均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：欧海滨主张蔡晖向其借款30万元，但其提供的证据仅能证明其有30万元款项转入蔡晖的银行卡，而未提供证据证明其与蔡晖之间就该30万元款项达成了借贷合意。纵观本案事实，欧海滨系温州兴海进出口有限公司的出纳，蔡晖系温州兴海进出口有限公司的实际经营者之一，涉案的欧海滨的银

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第145号上诉人（原审原告）：欧海滨。被上诉人（原审被告）：蔡晖。被上诉人（原审被告）：陈颖。上诉人欧海滨为与被上诉人蔡晖、陈颖民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭，……