（2016）苏05行终175号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。吴中市场监管局作出被诉行政行为时有效的《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第七十二条第一款的规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。谭青锋作为赫尔普蔓公司的股东，对本案所涉公司其他股东之间的股权转让不享有优先购买权，与吴中市场监管局基于上述股权转让所作出的工商变更登记行为之间也不具有利害关系。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回谭青锋的起诉。上诉人谭青锋上诉称，原审认定事实有误，根据《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第七十二条第四款的规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。赫尔普蔓公司章程第十二条明确约定，公司股东有权优先购买其他股东转让的出资，并未区分是股东内部转让还是对外转让。因此，虽然本案所涉是股东内部转让股权，但上诉人依照章程约定，仍然享有优先购买权。上诉人与被诉工商变更登记行为之间具有利害关系。赫尔普蔓公司其余股东在未通知上诉人的情况下作出股东会决议，明

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。吴中市场监管局作出被诉行政行为时有效的《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第七十二条第一款的规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。谭青锋作为赫尔普蔓公司的股东，对本案所涉公司其他股东之间的股权转让不享有优先购买权，与吴中市场监管局基于上述股权转让所作出的工商变更登记行为之间也不具有利害关系。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回谭青锋的起诉。上诉人谭青锋上诉称，原审认定事实有误，根据《

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行终175号上诉人（原审原告）谭青锋。委托代理人周平平，江苏锦同律师事务所律师。委托代理人蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市吴中区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市太湖西路160号。法定代表人茅崧崧，局长。委托代理人杜松松，江苏久顺律师事务所律师。委托代理人沈芳，江苏久顺律师事务所实习律师。原审第三人苏州市赫尔普蔓……