医疗损害责任纠纷 （2015）二中民终字第09887号

确定医疗机构是否应该对患者承担侵权责任，应以医疗机构的医疗行为有无过错、与患者的损害后果有无因果关系为前提。就医疗纠纷中的专业问题，法院可以根据当事人的申请，委托有资质的鉴定单位进行司法鉴定。对于鉴定人出具的鉴定意见，当事人可以进行反驳，也可以申请重新鉴定，但应当提出合理的理由以及充分的证据，否则鉴定意见应当作为法院认定事实的重要参考。本案经当事人申请，法院委托华夏鉴定中心就人民医院对患者的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与患者死亡有无因果关系及责任程度进行鉴定，该鉴定意见的作出符合法定程序，未发现违法、违规之处，故法院对上述鉴定意见的效力予以认定。人民医院上诉主张10月6日的微生物检验报告是笔误写成了解脲拟杆菌，患者的血培养真实结果应为革兰氏阳性解脲棒杆菌，该阳性菌不能作为细菌感染的证据，鉴定意见认为患者患解脲拟杆菌脓毒症依据不足。对此，本院认为，10月6日的血培养报告上记载患者血培养结果为革兰氏染色阴性的解脲拟杆菌生长，人民医院主张该报告存在笔误，应以原始培养结果记录及电话回报为准，即革兰氏染色阳性的解脲棒杆菌，但其未就此提供充分依据说明原始培养记录的真实性，鉴定机构根据书

确定医疗机构是否应该对患者承担侵权责任，应以医疗机构的医疗行为有无过错、与患者的损害后果有无因果关系为前提。就医疗纠纷中的专业问题，法院可以根据当事人的申请，委托有资质的鉴定单位进行司法鉴定。对于鉴定人出具的鉴定意见，当事人可以进行反驳，也可以申请重新鉴定，但应当提出合理的理由以及充分的证据，否则鉴定意见应当作为法院认定事实的重要参考。本案经当事人申请，法院委托华夏鉴定中心就人民医院对患者的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与患者死亡有无因果关系及责任程度进行鉴定，该鉴定意见的作出符合法定程序，未发现违法、违规之处，故法院对上述鉴定意见的效力予以认定。人民医院上诉主张10月6日的微生物检

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第09887号上诉人（原审被告）北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街**号。法定代表人王杉，院长。委托代理人周钧，男，1972年12月31日出生。委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵玉鹏，男，1978年7月6日出生。委托代理人何文，北京市景运律师事务所律师。上诉人北京大学人民医院（以下简称人民医……