合同纠纷 （2021）辽02民终926号

结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方之间是教育培训合同纠纷还是委托合同纠纷；二、二被告是否应当承担退款责任。关于争议焦点一，本院认为，原告曹鹏程与被告每思帮公司之间系教育培训服务合同关系。本案中，被告每思帮公司向原告出具收据中载明交款事由为“确有专长VIP班（不通过，全额退）”明确写明系培训班费用，且被告也曾通知原告有关报名、考试等相关内容。而二被告辩称，双方仅为委托办证而非教育培训合同关系的意见明显与上述内容相悖，故对于二被告的该项辩驳意见，本院不予采纳。进而，二被告基于原、被告双方之间系委托合同关系所提出的反诉请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告曹鹏程与被告每思帮公司之间的教育培训服务合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，截至庭审，被告每思帮公司未组织原告就确有专长考试进行报名、考试、培训并取得相关证书，依据双方“不通过，全额退”的约定以及被告张鹏在群里退费的表示，被告每思帮公司应当向原告退还培训费18,000元及考试费500元。关于被告张鹏是否应当承担退还责任一节。被

结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方之间是教育培训合同纠纷还是委托合同纠纷；二、二被告是否应当承担退款责任。关于争议焦点一，本院认为，原告曹鹏程与被告每思帮公司之间系教育培训服务合同关系。本案中，被告每思帮公司向原告出具收据中载明交款事由为“确有专长VIP班（不通过，全额退）”明确写明系培训班费用，且被告也曾通知原告有关报名、考试等相关内容。而二被告辩称，双方仅为委托办证而非教育培训合同关系的意见明显与上述内容相悖，故对于二被告的该项辩驳意见，本院不予采纳。进而，二被告基于原、被告双方之间系委托合同关系所提出的反诉请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，依法

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终926号上诉人（原审被告、反诉原告）：张鹏，男，1983年5月24日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张忠全（张鹏父亲），男，1958年5月4日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：大连每思帮杏林文化传播有限公司，住所地：大连市甘井子区汇达街17号9层15号。法定代表人：张鹏，该公司经理。被上诉人（原审……