（2014）中中法民二终字第449号

本案系买卖合同纠纷。双方对于存在买卖合同法律关系及2014年3月3日对账单的真实性均无异议。现争议的焦点为：一、迈高公司主张柏盛公司供应的价值34318元的产品存在质量问题，该部分货款应予扣减的主张能否成立；二、迈高公司主张货款应按每月两万元支付能否得到支持；三、迈高公司主张不能从判决发生法律效力之日起三日内付款及从起诉之日起计付利息，能否得到支持。关于焦点一，迈高公司作为主张方，一审期间未提交证据证明，二审期间仅提交了照片和退货附表，而该照片无法反映该产品是柏盛公司生产的并存在质量问题，退货附表亦是其单方制作，没有得到柏盛公司确认，柏盛公司亦一直否认迈高公司的主张。故迈高公司应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。关于焦点二，迈高公司主张双方口头约定分期付款，但未提交证据予以证明。本案货款形成于2013年1月至2014年2月，且迈高公司于2014年3月3日已书面确认货款金额，对账单上没有反映其曾提出分期付款的请求，现柏盛公司亦不同意。故迈高公司的主张，本院不予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以

本案系买卖合同纠纷。双方对于存在买卖合同法律关系及2014年3月3日对账单的真实性均无异议。现争议的焦点为：一、迈高公司主张柏盛公司供应的价值34318元的产品存在质量问题，该部分货款应予扣减的主张能否成立；二、迈高公司主张货款应按每月两万元支付能否得到支持；三、迈高公司主张不能从判决发生法律效力之日起三日内付款及从起诉之日起计付利息，能否得到支持。关于焦点一，迈高公司作为主张方，一审期间未提交证据证明，二审期间仅提交了照片和退货附表，而该照片无法反映该产品是柏盛公司生产的并存在质量问题，退货附表亦是其单方制作，没有得到柏盛公司确认，柏盛公司亦一直否认迈高公司的主张。故迈高公司应承担举证不能的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第449号上诉人（原审被告）：中山市迈高电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：蔡真祥。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区柏盛木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁浩华，总经理。委托代理人：梁智航，广东法家律师事务所律师。委托代理人：吕伟虹，广东法家律师事务所律师。上诉人中山市迈高电器有限公司（以下简称迈高公……