租赁合同纠纷 （2016）鲁09民终2742号

对于原告提交的租赁合同、协议书，签订人顾亮、光大置业均予以认可，一审法院予以采信。根据约定的内容，可以认定，原告因模壳租赁取得相应债权，作为债权人其对未支付的债务具有求偿权。对于被告南通三建提出的公章鉴定申请，因该公章已经在生效判决书中得到确认，故对其申请一审法院不予准许。本案争议的焦点是：案涉债权债务的承担主体。从租赁合同内容来看，写明相对方为南通三建项目部，顾亮则代表该项目部签字，对于原告而言，其有理由相信顾亮系代表南通三建从事现场施工工程相关的行为，且相应的模壳确已使用于案涉工程，双方对租赁金额也进行了结算和部分支付；又双方与被告光大置业签订三方协议书，协议中被告光大置业的参与，印证了顾亮有权代表南通三建项目部签订相应合同；且从（2015）泰商终字第501号案认定的事实来看，确实存在南通三建光大广场项目部，且顾亮作为南通三建泰安分公司的材料员确实有代表该项目部联系买卖建筑材料和签订买卖合同的行为，其出庭陈述意见中关于南通三建项目部与被告南通三建公司没有任何关系，其和沈利达、顾鸟兴，还有其他几个合伙人，一起成立的这个项目部，其为这个项目部的负责人的内容不实；因南通三建泰安分公司及南

对于原告提交的租赁合同、协议书，签订人顾亮、光大置业均予以认可，一审法院予以采信。根据约定的内容，可以认定，原告因模壳租赁取得相应债权，作为债权人其对未支付的债务具有求偿权。对于被告南通三建提出的公章鉴定申请，因该公章已经在生效判决书中得到确认，故对其申请一审法院不予准许。本案争议的焦点是：案涉债权债务的承担主体。从租赁合同内容来看，写明相对方为南通三建项目部，顾亮则代表该项目部签字，对于原告而言，其有理由相信顾亮系代表南通三建从事现场施工工程相关的行为，且相应的模壳确已使用于案涉工程，双方对租赁金额也进行了结算和部分支付；又双方与被告光大置业签订三方协议书，协议中被告光大置业的参与，印证了顾

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2742号上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司。住所地：江苏省海门市狮山路***号。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：乔洪波，山东维民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司。住所地：山东省泰安市东平县经济开发区。法定代表人：宋雪梅，经理。委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律……