买卖合同纠纷 （2016）粤19民终4181号

本案焦点所提及的“王啸宇举证并不充分”的理由实属一审法院对本案的错误理解和过分要求，作为一个消费者，在购物付款时发现商品过期问题后，第一时间录取了收银现场的视频，并向收银员邓华丽确认商品过期问题（详见视频证据），收银员也确认了商品过期，录音证据证明东莞沃尔玛公司工作人员一再主动表态赔偿三千元，王啸宇拒绝。由此可见，王啸宇在与收银员第一时间确认在东莞沃尔玛公司买了过期食品的事实，而王啸宇提供的证据视频、商品实物及购物发票还有涉案商品销售位置的相片足以作为有效的证据链。而一审认为以上事实不充分，采信了东莞沃尔玛公司主张的王啸宇“掉包”的说法。一审第二次开庭王啸宇依法准时参与，而东莞沃尔玛公司、沃尔玛（中国）公司在没有任何理由的前提下拒不到庭，而在庭后递交书面回应,这应被视为超过举证期限的违规行为。一审未通知王啸宇质证并予以采信，属于程序违法。一审法院应明确相关适用法律法规及最高法关于审理食品药品相关司法解释，坚持“谁主张谁举证”，在没有任何证据证明王啸宇“掉包”的前提下，不能轻易采信东莞沃尔玛公司所主张的“掉包”这样敏感词语。王啸宇依法维权事实清楚证据充分，实际案发日期为10月2日，而一审

本案焦点所提及的“王啸宇举证并不充分”的理由实属一审法院对本案的错误理解和过分要求，作为一个消费者，在购物付款时发现商品过期问题后，第一时间录取了收银现场的视频，并向收银员邓华丽确认商品过期问题（详见视频证据），收银员也确认了商品过期，录音证据证明东莞沃尔玛公司工作人员一再主动表态赔偿三千元，王啸宇拒绝。由此可见，王啸宇在与收银员第一时间确认在东莞沃尔玛公司买了过期食品的事实，而王啸宇提供的证据视频、商品实物及购物发票还有涉案商品销售位置的相片足以作为有效的证据链。而一审认为以上事实不充分，采信了东莞沃尔玛公司主张的王啸宇“掉包”的说法。一审第二次开庭王啸宇依法准时参与，而东莞沃尔玛公司、沃尔

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4181号上诉人（原审原告）：王啸宇，男，汉族，1978年7月21日出生，住陕西省武功县。被上诉人（原审被告）：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：东莞市城区东纵大道东湖花园*楼，注册号：441900400001250。法定代表人:柯俊贤。委托代理人:钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托代理人:林莹茂，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原……