典当纠纷 （2014）东中法民一终字第1918号

本案为典当纠纷，兴业公司与贲国扬之间形成典当法律关系为不争的事实，原审法院予以确认。针对双方争议的问题，原审法院分析如下：关于实际借出款项问题。兴业公司提交收款证明，该收款证明款项数额部分为手写体并非打印体，不属于贲国扬所提出的格式化文件，更不属于合同法上所指向的“格式合同”，贲国扬主张收款证明为格式合同于法无据，原审法院不予采信。虽然当票上填写实付金额为234，640元，但与兴业公司提交的收款证明上的金额相矛盾，且贲国扬在典当期间仍然向兴业公司支付综合管理费，若如贲国扬所称已预先扣减综合管理费的，则无法解释在典当期间贲国扬仍然每月向兴业公司支付综合管理费，而只需在典当期满归还当金即可。故此，对于当金的数额，应当认定为280，000元。关于双方是否存在续当的合意问题。固然双方在原典当期限届满后并没有签发续当的当票，但双方签订的《房地产典当借款合同》中对典当期限约定期限自2011年12月23日至2013年12月22日。另外，在当票中约定的典当期满后，兴业公司完全可以行使合同约定的绝当方式要求贲国扬一次性归还当金以快速实现其债权，但兴业公司并没有行使，而不立即行使抵押权将抵押物作绝当处理显

本案为典当纠纷，兴业公司与贲国扬之间形成典当法律关系为不争的事实，原审法院予以确认。针对双方争议的问题，原审法院分析如下：关于实际借出款项问题。兴业公司提交收款证明，该收款证明款项数额部分为手写体并非打印体，不属于贲国扬所提出的格式化文件，更不属于合同法上所指向的“格式合同”，贲国扬主张收款证明为格式合同于法无据，原审法院不予采信。虽然当票上填写实付金额为234，640元，但与兴业公司提交的收款证明上的金额相矛盾，且贲国扬在典当期间仍然向兴业公司支付综合管理费，若如贲国扬所称已预先扣减综合管理费的，则无法解释在典当期间贲国扬仍然每月向兴业公司支付综合管理费，而只需在典当期满归还当金即可。故此，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1918号上诉人（原审被告）：贲国扬。上诉人（原审被告）：莫丹玲。上列两上诉人共同委托代理人：莫金安，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：梁嘉茵，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市兴业典当有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长盛南路**号。法定代表人：尹明枢，该公司总经理。委……