（2015）沪一中民一（民）终字第4114号

由于一审判决后只有九迎公司提出上诉，其他当事人均息诉服判，故二审的审理范围仅限于九迎公司的上诉请求，即二审的争议焦点是九迎公司应否返还黄本树理赔款。首先，九迎公司不应得到理赔款。九迎公司主张，瑞羿公司欠其钱款，为清偿债务，瑞羿公司指示太保公司将理赔款划付给九迎公司。九迎公司的主张不能成立，理由如下：（1）瑞羿公司否认与九迎公司之间有债权债务关系，九迎公司在二审庭审中也明确承认没有相关证据可以证明债权债务关系的存在。（2）事故发生时的被保险人是广骞公司，瑞羿公司无权要求理赔，对理赔款不享有权利，其不可能用理赔款偿债。（3）瑞羿公司表示从未申请过理赔，更未委托保险公司划款。一审中，太保公司举证的瑞羿公司理赔申请书并未加盖瑞羿公司印章，广骞公司理赔申请书和《机动车辆理赔款项划付委托书》加盖的是广骞公司印章。综上，九迎公司没有合法根据却取得理赔款构成不当得利。其次，黄本树可以合法取得理赔款。理由如下：（1）事发时，涉案车辆登记在瑞羿公司名下，而瑞羿公司承认该车辆的实际车主是黄本树。（2）黄本树提交了车辆维修发票、施救费用发票，证明其因事故遭受了实际损失。（3）事发时的被保险人是广骞公司，理应由

由于一审判决后只有九迎公司提出上诉，其他当事人均息诉服判，故二审的审理范围仅限于九迎公司的上诉请求，即二审的争议焦点是九迎公司应否返还黄本树理赔款。首先，九迎公司不应得到理赔款。九迎公司主张，瑞羿公司欠其钱款，为清偿债务，瑞羿公司指示太保公司将理赔款划付给九迎公司。九迎公司的主张不能成立，理由如下：（1）瑞羿公司否认与九迎公司之间有债权债务关系，九迎公司在二审庭审中也明确承认没有相关证据可以证明债权债务关系的存在。（2）事故发生时的被保险人是广骞公司，瑞羿公司无权要求理赔，对理赔款不享有权利，其不可能用理赔款偿债。（3）瑞羿公司表示从未申请过理赔，更未委托保险公司划款。一审中，太保公司举证的瑞

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第4114号上诉人（原审被告）上海九迎实业有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX弄XX、XX号XX幢XX室。法定代表人姜岭全，总经理。委托代理人殷清波，上海元竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄本树，汉族，XX年XX月XX日出生，住安徽省寿县XX镇XX村XX村XX组。委托代理人张文明，上海申恒律师事务所律师。原审被告中国太……