（2015）浙金商终字第1323号

本案争议的焦点为宣东是否有权解除与涂丽中的超市转让协议。本案所涉的超市场地系潘伟林向赵玮租赁，潘伟林将超市转让给涂丽中时，涂丽中与赵玮重新签订了租赁协议。在该协议第十五条中双方约定，如果超市转让，且继续经营超市，品牌形象不降的情况下，赵玮同意转让。在李宣东实际经营超市时，赵玮明确表示反对转让，并强行关闭了超市大门。租赁协议的签订者为涂丽中与赵玮，李宣东并非该协议的当事人，故该协议对于涂丽中与赵玮有约束力，与李宣东无涉。涂丽中在转让超市时，应当征得赵玮对于房屋转租的同意。若赵玮明确表示反对转租，涂丽中可依据租赁协议向赵玮主张权利。涂丽中以租赁协议第十五条的约定为由，认为李宣东可以直接向赵玮主张权利，但李宣东并非租赁协议的一方当事人，其不能据此向赵玮主张权利。涂丽中的主张违反了合同相对性原则，因此产生的相应责任应当由涂丽中承担。原判认为超市转让视为赵玮同意，与事实不符，突破了合同相对性原则，也无相应法律依据支持，实体处理不当。综上，本案所涉的超市转让，李宣东不能实际取得超市的经营权，合同目的不能实现，其主张解除合同的请求，本院予以支持。对于已支付的相应款项，李宣东请求要求涂丽中、潘水兰共同

本案争议的焦点为宣东是否有权解除与涂丽中的超市转让协议。本案所涉的超市场地系潘伟林向赵玮租赁，潘伟林将超市转让给涂丽中时，涂丽中与赵玮重新签订了租赁协议。在该协议第十五条中双方约定，如果超市转让，且继续经营超市，品牌形象不降的情况下，赵玮同意转让。在李宣东实际经营超市时，赵玮明确表示反对转让，并强行关闭了超市大门。租赁协议的签订者为涂丽中与赵玮，李宣东并非该协议的当事人，故该协议对于涂丽中与赵玮有约束力，与李宣东无涉。涂丽中在转让超市时，应当征得赵玮对于房屋转租的同意。若赵玮明确表示反对转租，涂丽中可依据租赁协议向赵玮主张权利。涂丽中以租赁协议第十五条的约定为由，认为李宣东可以直接向赵玮主张权

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1323号上诉人（原审原告）：李宣东。委托代理人：周华清，浙江泽大（金华）律师事务所律师。委托代理人：楼青，浙江泽大（金华）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂丽中。被上诉人（原审被告）：潘水兰。两被上诉人共同委托代理人：黄旭亮，浙江一剑律师事务所律师。上诉人李宣东为与被上诉人涂丽中、潘水兰买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民……