（2013）一中民终字第11611号

根据双方的诉、辩意见及本案审理的情况，本案的核心焦点问题在于江增发于2013年4月2日向瑞得律所支付6万元现金后，双方就涉案律师代理费是否已达成了结算完毕的合意，亦即代理费是否在事实上得到了减免。至于瑞得律所上诉质疑的有关代理费减免的原因并不是本案审理的关键。根据江增发提供的瑞得律所于2013年4月2日为其出具的《收据》，该《收据》上除载明收到江增发交来代理费6万元的内容外，还在“代理费”一栏括号注明“以结清”。本案审理过程中，双方均认可此处的“以结清”应为“已结清”，该内容系江增发交费时瑞得律所内勤工作人员当场所书写，且为江增发代理案件的李国锟律师当时在场。江增发主张，其交付6万元时，双方就代理费达成了结算完毕的合意，故瑞得律所在该《收据》上注明“以结清”。而瑞得律所上诉认为，该《收据》上注明“以结清”只是证明当时交纳的6万元结清，不代表全部代理费结清，不代表江增发不用再交纳剩余代理费。对此，本院认为，交款收据本身就是对已足额收到所载明款项之事实的充分证明，无需再针对已收到款项注明“已结清”，此乃常理，瑞得律所作为从事法律事务工作的一方对此更应属明知，应清楚在《收据》上注明“以结清”

根据双方的诉、辩意见及本案审理的情况，本案的核心焦点问题在于江增发于2013年4月2日向瑞得律所支付6万元现金后，双方就涉案律师代理费是否已达成了结算完毕的合意，亦即代理费是否在事实上得到了减免。至于瑞得律所上诉质疑的有关代理费减免的原因并不是本案审理的关键。根据江增发提供的瑞得律所于2013年4月2日为其出具的《收据》，该《收据》上除载明收到江增发交来代理费6万元的内容外，还在“代理费”一栏括号注明“以结清”。本案审理过程中，双方均认可此处的“以结清”应为“已结清”，该内容系江增发交费时瑞得律所内勤工作人员当场所书写，且为江增发代理案件的李国锟律师当时在场。江增发主张，其交付6万元时，双方就

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第11611号上诉人（原审原告）北京市瑞得律师事务所，住所地北京市海淀区北洼路*号院世纪新景*号楼5I。负责人李克敏，主任。委托代理人李国锟，北京市瑞得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江增发，男，1964年11月12日出生，无业。上诉人北京市瑞得律师事务所（以下简称瑞得律所）因与被上诉人江增发诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市海淀区人……