建设工程合同纠纷 （2016）最高法民申592号

再审申请人三正实业公司申请再审认为二审法院认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，故根据再审申请人三正实业公司的申请理由，本案再审审查的争议焦点问题可概括为：长沙桐木公司于2009年7月8日制作并于同月20日报送给三正实业公司的建筑工程结算书能否作为本案的定案依据。对此，本院分析如下：经审查，长沙桐木公司和三正实业公司于2006年签订《执信·海天怡心园工程施工合同》，对涉案合同的相关问题进行了约定。其中在专用条款竣工验收与结算部分约定：“发包人收到竣工报告及完整的结算资料后3个月内完成结算审核工作或提出修改意见，承包人对发包人审核结果若有异议时，可由双方相关人员核对，经双方核对确认的结果才能作为支付结算款依据，逾期视同发包人认可承包人所报结算”。长沙桐木公司于2009年7月8日作出标的额为43658110.4元的《建筑工程结算书》，并于2009年7月20日送达三正实业公司，后于2011年1月6日向三正实业公司发函要求三正实业公司在2011年1月20日对其提交的该份《建筑工程结算书》进行确认。三正实业公司虽向原审法院提交一份《工程联系函》拟证明其对长沙桐木公司的《建筑工程结算书》提出了

再审申请人三正实业公司申请再审认为二审法院认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，故根据再审申请人三正实业公司的申请理由，本案再审审查的争议焦点问题可概括为：长沙桐木公司于2009年7月8日制作并于同月20日报送给三正实业公司的建筑工程结算书能否作为本案的定案依据。对此，本院分析如下：经审查，长沙桐木公司和三正实业公司于2006年签订《执信·海天怡心园工程施工合同》，对涉案合同的相关问题进行了约定。其中在专用条款竣工验收与结算部分约定：“发包人收到竣工报告及完整的结算资料后3个月内完成结算审核工作或提出修改意见，承包人对发包人审核结果若有异议时，可由双方相关人员核对，经双方核对确认的结果才能

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申592号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南三正实业投资有限公司。法定代表人：王跃明，该公司总经理。委托代理人：唐晓烨，海南天皓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙桐木建设股份有限公司。法定代表人：蒋大为，该公司总经理。委托代理人：胡四海，海南正益律师事务所律师。委托代理人：吴满林，海南正益律师事务所……