买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第771号

全堂鸿公司、远淮公司签订《木材购销合同》，双方买卖合同关系成立生效，双方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。全堂鸿公司依据合同约定以及远淮公司发出的发货清单向远淮公司供应木材，由系争合同约定的签收人员刘洪权、陈学忠签字确认，并加盖远淮公司的工程项目部专用章。远淮公司并无证据否认签收人员签字以及工程项目部专用章的真实性。故系争货物的收符合双方合同的约定，可以认定远淮公司收取木材。至于木材的具体数量、金额，虽然远淮公司辩称需要对账确认，但根据系争合同的约定，远淮公司授权人员的签收即视为对销售单上记载的货款金额的确认。故应当以销售单确定货款金额，无需再次对账，远淮公司应当据此付款。因远淮公司未按照合同约定在三个月内支付货款，全堂鸿公司还有权要求远淮公司支付逾期付款的违约金。系争合同约定的违约金为每日千分之三，远淮公司抗辩称违约金过高要求予以调整。双方均未就违约损失的确定、违约金约定的合理性等举证证明，故原审法院将违约金计算酌情确定为按照同期银行贷款利率的四倍计算。远淮公司辩称涉案工程系由案外人刘洪权承建施工，故应当追加刘洪权为被告参加诉讼。对此原审法院已经在庭审中明确告知，刘洪权并非系

全堂鸿公司、远淮公司签订《木材购销合同》，双方买卖合同关系成立生效，双方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。全堂鸿公司依据合同约定以及远淮公司发出的发货清单向远淮公司供应木材，由系争合同约定的签收人员刘洪权、陈学忠签字确认，并加盖远淮公司的工程项目部专用章。远淮公司并无证据否认签收人员签字以及工程项目部专用章的真实性。故系争货物的收符合双方合同的约定，可以认定远淮公司收取木材。至于木材的具体数量、金额，虽然远淮公司辩称需要对账确认，但根据系争合同的约定，远淮公司授权人员的签收即视为对销售单上记载的货款金额的确认。故应当以销售单确定货款金额，无需再次对账，远淮公司应当据此付款。因远淮公司未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第771号上诉人（原审被告）淮安远淮建筑工程有限公司。委托代理人邵强，江苏兴宇律师事务所律师。委托代理人沈治民，江苏兴宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）上海全堂鸿实业发展有限公司。委托代理人竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人淮安市远淮建筑工程有限公司（以下简称“远淮公司”）因与被上诉人上海全堂鸿实业发展有……