民间借贷纠纷 （2019）渝03民终1625号

一、双方之间借贷关系是否成立。傅强称邓小勇分三次向其借款共计40万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于2012年1月30日的20万元款项，虽邓小勇出具的是《收条》，但邓小勇在收到款项后按月向傅强支付固定利息，符合借款合同的法律特征。罗乐、邓云才、尹青碧、邓皓禹亦未提交傅强与邓小勇所做投资的相关协议等证据，故傅强与邓小勇之间形成的是名为投资实为民间借贷的法律关系。对于2013年1月21日的借款，邓小勇向傅强借款后出具《借条》为凭，双方的借贷关系成立，该借款约定是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于第一笔借款，邓小勇向傅强出具了《收条》，且《收条》载明“今收到”字样，傅强提供了银行交易流水，亦证明其中9万元通过转账方式交付给邓小勇。对于第二笔借款，邓小勇向傅强出具了《借条》，且《借条》载明“今借到”字样。傅强称第一笔借款现金交付了11万元，第二笔借款现金交付了10万元，傅强提供了《租赁协议》及《龙琴会所转让协议》，拟证明其具有现金支付的能力，邓小勇在借款后亦按月支付利

一、双方之间借贷关系是否成立。傅强称邓小勇分三次向其借款共计40万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于2012年1月30日的20万元款项，虽邓小勇出具的是《收条》，但邓小勇在收到款项后按月向傅强支付固定利息，符合借款合同的法律特征。罗乐、邓云才、尹青碧、邓皓禹亦未提交傅强与邓小勇所做投资的相关协议等证据，故傅强与邓小勇之间形成的是名为投资实为民间借贷的法律关系。对于2013年1月21日的借款，邓小勇向傅强借款后出具《借条》为凭，双方的借贷关系成立，该借款约定是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1625号上诉人（原审被告）：罗乐，女，1987年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张兵，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅强，男，1967年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。原审被告：邓皓禹，男，2013年9月12日出生，汉族，居民，住重……