租赁合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第689号

综合双方当事人的诉辩主张，本院对双方争议焦点作如下分析：一、关于原审法院对本案定性是否与黎文汝之诉请不符的问题。因黎文汝主要依据其与罗又相以中太公司名义签订的《木枋租赁合同》向中太公司主张租金，并在诉讼期间一并诉请支付部分购买夹板款项，故原审法院依据本案的主要证据及诉求将本案定性为租赁合同纠纷，并出于减少当事人诉累的考虑，对租赁合同纠纷和买卖合同纠纷予以合并审理并无不当，本院予以支持。二、中太公司是否应就本案债务承担清偿责任。首先，罗又相、陈坚、蓝波所签订的《金怡假日酒店二期土建工程股东协议》约定由罗又相负责该工程的材料订购及进出，蓝波负责内外合同审核送审。虽然中太公司表示该股东协议为上述三人之间的内部关系，对其真实性无法确认，但罗又相、陈坚、蓝波共同签订了《承诺书》就涉案金怡酒店二期土建工程项目的工程款支付方式向金贻公司作出相应承诺，该承诺书上盖有“中太建设集团股份有限公司金怡酒店工程项目部技术资料专用章”，中太公司也确认涉案项目使用过该印章，此其一；其二，罗又相、陈坚于2010年9月28日向中太公司出具《委托书》，确认其与蓝波共同承接涉案工程项目，并承诺共同承担法律责任；其三，中太

综合双方当事人的诉辩主张，本院对双方争议焦点作如下分析：一、关于原审法院对本案定性是否与黎文汝之诉请不符的问题。因黎文汝主要依据其与罗又相以中太公司名义签订的《木枋租赁合同》向中太公司主张租金，并在诉讼期间一并诉请支付部分购买夹板款项，故原审法院依据本案的主要证据及诉求将本案定性为租赁合同纠纷，并出于减少当事人诉累的考虑，对租赁合同纠纷和买卖合同纠纷予以合并审理并无不当，本院予以支持。二、中太公司是否应就本案债务承担清偿责任。首先，罗又相、陈坚、蓝波所签订的《金怡假日酒店二期土建工程股东协议》约定由罗又相负责该工程的材料订购及进出，蓝波负责内外合同审核送审。虽然中太公司表示该股东协议为上述三人

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第689号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人燕振义，董事长。委托代理人黄正中，广东东成律师事务所律师。委托代理人李福权，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎文汝，男，1964年12月10日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人黎润香，广东金舵律师事务所律师。原审被告罗又相，男，19……