买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第229号

上海信声电器贸易有限公司在向许求鑫销售本案系争音箱时存在过错，现许求鑫依据我国《消费者权益保护法》有关规定，要求退货的理由成立，法院予以支持。综上，许求鑫没有充分的理由证明上海信声电器贸易有限公司在销售系争音箱中存在欺诈，故对许求鑫要求上海信声电器贸易有限公司赔偿一倍货款38，100元的请求不予采信。据此判决：一、上海信声电器贸易有限公司返还许求鑫猛牌音箱PL-100书架音箱货款38，100元，并于判决生效之日起十日内履行；二、许求鑫返还上海信声电器贸易有限公司猛牌PL-100书架型音箱一对，并于判决生效之日起十日内履行；三、许求鑫其他诉请不予支持。许求鑫、上海信声电器贸易有限公司均不服原审法院判决，分别向本院提起上诉。许求鑫称，上海信声电器贸易有限公司宣称其出卖的音箱设备系英国猛牌，并且产地是英国，许求鑫基于信任方才购买了系争音箱，但该音箱既非英国出产，亦无法定标识，因此上海信声电器贸易有限公司的行为构成欺诈，应当承担退一赔一的责任，请求二审法院改判支持许求鑫的原审全部诉请。上海信声电器贸易有限公司称，其所出卖的音箱由香港和伟音响有限公司出卖，包装上标注了香港和伟音响有限公司的名称及

上海信声电器贸易有限公司在向许求鑫销售本案系争音箱时存在过错，现许求鑫依据我国《消费者权益保护法》有关规定，要求退货的理由成立，法院予以支持。综上，许求鑫没有充分的理由证明上海信声电器贸易有限公司在销售系争音箱中存在欺诈，故对许求鑫要求上海信声电器贸易有限公司赔偿一倍货款38，100元的请求不予采信。据此判决：一、上海信声电器贸易有限公司返还许求鑫猛牌音箱PL-100书架音箱货款38，100元，并于判决生效之日起十日内履行；二、许求鑫返还上海信声电器贸易有限公司猛牌PL-100书架型音箱一对，并于判决生效之日起十日内履行；三、许求鑫其他诉请不予支持。许求鑫、上海信声电器贸易有限公司均不服原审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第229号上诉人（原审原告）许求鑫。委托代理人吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海信声电器贸易有限公司。法定代表人谢耀雷。委托代理人顾进。上诉人许求鑫、上诉人上海信声电器贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第3072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……