金融借款合同纠纷 （2020）最高法民终1299号

本案系金融借款合同纠纷。根据各方的诉辩意见，本案一审阶段的争议焦点为：（一）《合作框架协议》的效力；（二）《合作框架协议之补充协议》是否生效；（三）华联集团、华联服饰、金盛置业、金盛家居、王华所应承担的责任。 关于《合作框架协议》的效力问题。虽《合作框架协议》签订于《委托贷款借款合同》之后，但均签订于贷款发放之前，且实践中不乏放款后再补签合同的情况，故本案合同签订的时间并无不合理之处，不影响合同的效力。《合作框架协议》中有个别地方书写了“德成1号”字眼，平安德成解释称是笔误。经查，协议中关于私募基金的表述主要是“德金1号”，出现“德成1号”的次数很少，结合放款凭证上的备注等全案其他证据来看，一审法院确认平安德成是代表“德金1号”基金出借款项，对平安德成关于“德成1号”的表述为笔误的主张予以采信。金盛置业请求调取案涉资金来源的证据，但未能明确具体调取什么材料，且莱商银行“单位活期存款账户交易明细”显示，莱商银行于2017年7月25日发放的790000000元、2017年8月3日发放的108580000元、2017年8月11日发放的149170000元、2017年8月15日发放的15225

本案系金融借款合同纠纷。根据各方的诉辩意见，本案一审阶段的争议焦点为：（一）《合作框架协议》的效力；（二）《合作框架协议之补充协议》是否生效；（三）华联集团、华联服饰、金盛置业、金盛家居、王华所应承担的责任。 关于《合作框架协议》的效力问题。虽《合作框架协议》签订于《委托贷款借款合同》之后，但均签订于贷款发放之前，且实践中不乏放款后再补签合同的情况，故本案合同签订的时间并无不合理之处，不影响合同的效力。《合作框架协议》中有个别地方书写了“德成1号”字眼，平安德成解释称是笔误。经查，协议中关于私募基金的表述主要是“德金1号”，出现“德成1号”的次数很少，结合放款凭证上的备注等全案其他证据来看，一

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终1299号 上诉人（原审被告）：南京友谊华联（集团）有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路27号。 法定代表人:陈晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陆文，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人:史萍萍，江苏中虑律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：南京华联商厦服饰有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路27号……