（2012）浙温商终字第566号

该证据不是法定的二审程序新的证据。且上诉人与被上诉人之间的款项往来并不只本案诉争的430万元，上诉人认为该10万元为分红款依据不足。不认定该证据对案件的审理不产生实质性影响，故本院对该证据不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张本案诉争430万元款项为投资款，缺乏事实依据，本院不予支持。首先，宏峰公司的工商登记材料记载的股东不包括吴咏翔。上诉人也没有其他证据证明吴咏翔为宏峰公司的股东。其次，上诉人张克清向被上诉人吴咏翔出具了部分借款的借据（300万元）。上诉人认为该借据与诉争借款无关，缺乏充分的理由，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方当事人确认的借款利率为月息2.7%，超过了法律保护的范围，超出法律保护部分的利息应冲抵本金。已付利息中超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的数额为102660元（其中250万元从2011年4月6日开始调整，其他款项从借款发生之日进行调整）。冲抵后，张克清拖欠吴咏翔的借款本金为4197340元。本院对原审判决认定的借款本金金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决

该证据不是法定的二审程序新的证据。且上诉人与被上诉人之间的款项往来并不只本案诉争的430万元，上诉人认为该10万元为分红款依据不足。不认定该证据对案件的审理不产生实质性影响，故本院对该证据不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张本案诉争430万元款项为投资款，缺乏事实依据，本院不予支持。首先，宏峰公司的工商登记材料记载的股东不包括吴咏翔。上诉人也没有其他证据证明吴咏翔为宏峰公司的股东。其次，上诉人张克清向被上诉人吴咏翔出具了部分借款的借据（300万元）。上诉人认为该借据与诉争借款无关，缺乏充分的理由，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方当事人确认的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第566号上诉人（原审被告）：张克清。委托代理人：张青腾。被上诉人（原审原告）：吴咏翔。上诉人张克清因与被上诉人吴咏翔民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2011）温龙商初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月23日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员潘海津、代理审判员宋微余参加评议的合议庭。经……