买卖合同纠纷 （2021）津02民终3314号

一、关于本案康兰方行为定性问题。一审法院在审理（2019）津0118民初5867号志祥公司诉康兰方买卖合同纠纷一案，康顺达源公司出具证明，认可康兰方与志祥公司之间的买卖行为代表康顺达源公司，故一审法院认定康兰方的行为为职务行为，其产生的法律后果，依法应由康顺达源公司承担，康兰方在本案中不承担任何法律责任。二、关于本案合同效力问题。志祥公司与康顺达源公司达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，买卖合同合法有效，一审法院予以确认。三、关于志祥公司主张康顺达源公司给付其货款及利息的问题。双方对2014年9月30日康顺达源公司欠志祥公司货款465,272.08元无异议，一审法院予以确认。但对志祥公司主张康顺达源公司给付剩余货款268,697.93元，双方持有异议。原告提交2019年4月17日志祥公司职员尚明明通过手机微信与康兰方手机微信聊天记录、截图、订货邮件、销售单、付款明细等证据，证明在2019年9月1日以后志祥公司与康顺达源公司继续发生买卖关系，志祥公司向康顺达源公司供货，康兰方、康顺达源公司、邢丽丽共计付款给志祥公司货款284,664.71元，2019年4月17日

一、关于本案康兰方行为定性问题。一审法院在审理（2019）津0118民初5867号志祥公司诉康兰方买卖合同纠纷一案，康顺达源公司出具证明，认可康兰方与志祥公司之间的买卖行为代表康顺达源公司，故一审法院认定康兰方的行为为职务行为，其产生的法律后果，依法应由康顺达源公司承担，康兰方在本案中不承担任何法律责任。二、关于本案合同效力问题。志祥公司与康顺达源公司达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，买卖合同合法有效，一审法院予以确认。三、关于志祥公司主张康顺达源公司给付其货款及利息的问题。双方对2014年9月30日康顺达源公司欠志祥公司货款465,272.08元无异议，一审法院予

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3314号上诉人（原审被告、反诉原告）：康顺达源（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼9层912号。法定代表人：邢丽丽，总经理。委托诉讼代理人：张子美，北京子美律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津志祥钢塑复合管有限公司，住所地天津市静海区陈官屯镇陈大公路南侧。法定代表人：尚广志，经理。委托诉讼代理人：……