买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第912号

本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告是否为本案的适格主体。被告于庭审中辩称，原告提交的证据无法证明供货方为东莞市大朗精圣五金机械加工店，原被告之间不存在合同关系。法院认为，原告提交被告签字确认的对账单及证人朱光友当庭所做的职务行为的证言证明被告欠原告货款90751元，被告如有异议，应提交证据证明自己的主张，否则应承担举证不能的法律后果。被告仅辩称与原告没有发生业务关系，但对于合同相对方并未予以明确，亦未提交证据加以证明，因此，其抗辩不足以证明其主张，法院对被告的抗辩不予采纳。原告要求被告支付剩余货款人民币90751元，事实清楚，证据确实充分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告徐雄礼于本判决生效后10日内支付原告董燕华欠款人民币90751元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2069元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。宣判后，徐雄礼不服，提起上诉，

本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告是否为本案的适格主体。被告于庭审中辩称，原告提交的证据无法证明供货方为东莞市大朗精圣五金机械加工店，原被告之间不存在合同关系。法院认为，原告提交被告签字确认的对账单及证人朱光友当庭所做的职务行为的证言证明被告欠原告货款90751元，被告如有异议，应提交证据证明自己的主张，否则应承担举证不能的法律后果。被告仅辩称与原告没有发生业务关系，但对于合同相对方并未予以明确，亦未提交证据加以证明，因此，其抗辩不足以证明其主张，法院对被告的抗辩不予采纳。原告要求被告支付剩余货款人民币90751元，事实清楚，证据确实充分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第912号上诉人（原审被告）徐雄礼。委托代理人刘金泽，山东青成律师事务所律师。委托代理人车水胜，山东青成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董燕华。委托代理人陈群，山东运策律师事务所律师。委托代理人张振明，山东运策律师事务所律师。上诉人徐雄礼因与被上诉人董燕华买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第67号民事……