保险纠纷 （2014）鞍民三终字第88号

新成达公司与中保财险海城支公司签订的财产保险合同符合法律规定，合法有效。新成达公司与中保财险海城支公司系保险合同关系，在保险期间，新成达公司所投保的标的物即库存家用电器因暴雨受损，中保财险海城支公司应在规定时间内按约理赔。本案中，中保财险海城支公司对于发生暴雨造成家用电器受损的保险事故没有异议。双方的争议焦点为：损失的具体数额。中保财险海城支公司定损的数额为5万元。主要争议焦点为以下三点：第一，中保财险海城支公司认为评估机构与其之间有利害关系，评估机构应该回避，同时认为评估机构所出具的鉴定意见书依据不足，所以认为应重新评估。该院认为，该评估机构系通过法定程序产生的，在选择评估机构时，双方均没有异议，虽然这之后中保财险海城支公司与评估机构之间因其他纠纷经过诉讼，但是与该案并没有关联性，评估机构不需回避。对于中保财险海城支公司提出鉴定意见书依据不足的问题，该院认为，中保财险海城支公司提供的财产险水灾现场勘察及理赔定损标准未体现出处，不能作为证据使用，而中保财险海城支公司又未提出其他有效证据来证明鉴定意见书的不合理性，故对中保财险海城支公司的这一抗辩，该院不予支持；第二，对于保险单上特别约定

新成达公司与中保财险海城支公司签订的财产保险合同符合法律规定，合法有效。新成达公司与中保财险海城支公司系保险合同关系，在保险期间，新成达公司所投保的标的物即库存家用电器因暴雨受损，中保财险海城支公司应在规定时间内按约理赔。本案中，中保财险海城支公司对于发生暴雨造成家用电器受损的保险事故没有异议。双方的争议焦点为：损失的具体数额。中保财险海城支公司定损的数额为5万元。主要争议焦点为以下三点：第一，中保财险海城支公司认为评估机构与其之间有利害关系，评估机构应该回避，同时认为评估机构所出具的鉴定意见书依据不足，所以认为应重新评估。该院认为，该评估机构系通过法定程序产生的，在选择评估机构时，双方均没有

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民三终字第88号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负责人：吕小歆，该公司总经理。委托代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市新成达电子有限公司，法定代表人：张程科，该公司经理。委托代理人：白浩东，辽宁日泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称中保财险海城支公司……