侵权责任纠纷 （2015）昆民一终字第29号

上述证人证言与本案查明的案件事实以及本院于2008年10月6日所作（2008）昆民三终字第589号民事裁定书所认定事实相符，故本院对该证人证言予以采信。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。结合双方诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、吴万鹏及文化公司就诉争房屋是否对潘峰构成侵权，若构成，应如何承担侵权责任。二、潘峰提起本案诉讼是否超过诉讼时效。本院认为：关于本案争议焦点一，从本案查明事实可知，诉争房屋原系吴万鹏所购买的具有福利性质的住房，后经所在单位文化公司调整给潘峰居住，并收取了房款5万元（其余房款由所在单位补齐），吴万鹏也另行安排了住房。虽然上述调整行为发生在诉争房屋的所有权登记于吴万鹏名下之后，但依据吴万鹏在本院所作（2008）昆民三终字第589号案件中的陈述可知，其对于单位调整住房的行为并无异议，故基于上述调整行为诉争房屋的所有权人已变更为潘峰。之后，吴万鹏在明知诉争房屋已由潘峰实际购买的情况下，仍将诉争房屋出售给案外人牟方祥，导致潘峰丧失对诉争房屋的所有权使用权，其行为侵犯了潘峰的财产权益，应对潘峰的损失承担主要责任。至于文化公司，其用诉争房屋办理抵押登记，导致

上述证人证言与本案查明的案件事实以及本院于2008年10月6日所作（2008）昆民三终字第589号民事裁定书所认定事实相符，故本院对该证人证言予以采信。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。结合双方诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、吴万鹏及文化公司就诉争房屋是否对潘峰构成侵权，若构成，应如何承担侵权责任。二、潘峰提起本案诉讼是否超过诉讼时效。本院认为：关于本案争议焦点一，从本案查明事实可知，诉争房屋原系吴万鹏所购买的具有福利性质的住房，后经所在单位文化公司调整给潘峰居住，并收取了房款5万元（其余房款由所在单位补齐），吴万鹏也另行安排了住房。虽然上述调整行为发生在诉争房屋的所有权

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第29号上诉人（原审被告）吴万鹏，男，1950年11月7日生，汉族。特别授权诉讼代理人余巍、赵寅，均系云南标志律师事务所律师。上诉人（原审被告）昆明市文化产业发展总公司。住所地：昆明市环城东路*******号。法定代表人李焱，经理。特别授权诉讼代理人穆英，云南众力律师事务所律师。特别授权诉讼代理人刘松松，男，1970年8月23日出生，……