追偿权纠纷 （2016）桂10民终332号

关于原告苏相飞的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力，各方当事人均应按照约定享有权利和履行义务。2004年11月10日，原、被告签订了《车辆转让合同》，约定原告将桂A×××××号车辆转让给被告，被告负责偿还原告尚欠银行贷款的余额193554.40元及相应利息。该约定系双方当事人的意思真实表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。合同签订后，原告即将该车交付被告，但被告未按合同约定履行偿还尚欠银行贷款的义务，被告的行为已构成违约，导致苏相飞被工行朝阳支行起诉至南宁市兴宁区人民法院，要求苏相飞偿还银行贷款余额119111.20元及利息17048.23元，后苏相飞被法院判决偿还银行贷款本金及利息共计人民币136159.43元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定及合同相对性原理，被告依法应承担因该违约行为对原告造成的损失。故原告提出要求被告偿还其该项损失人民币109796.57元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以

关于原告苏相飞的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力，各方当事人均应按照约定享有权利和履行义务。2004年11月10日，原、被告签订了《车辆转让合同》，约定原告将桂A×××××号车辆转让给被告，被告负责偿还原告尚欠银行贷款的余额193554.40元及相应利息。该约定系双方当事人的意思真实表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。合同签订后，原告即将该车交付被告，但被告未按合同约定履行偿还尚欠银行贷款的义务，被告的行为已构成违约，导致苏相飞被工行朝阳支行起诉至南宁市兴宁区人民法院，要求苏相飞偿还银行贷款余额119111.20元及利息1

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终332号上诉人（一审被告）王豪，居民。被上诉人（一审原告）苏相飞。一审第三人广西远闻工贸有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区心圩街道和德村十二队创新路。法定代表人阮伟，董事长。一审第三人广西远闻工贸有限责任公司南宁运输分公司，住所地南宁市西乡塘区心圩街道和德村十二队创新路。法定代表人阮伟，经理。上诉人王豪与被上诉人苏相飞及一审第……